﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41177/2018

Дело № А65-26810/2017

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носовец Михаила Михайловича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А65-26810/2017

об отказе в удовлетворении заявления Носовец Михаила Михайловича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении должника применены правила общей процедуры конкурсного производства.

Носовец Михаил Михайлович обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Носовец М.М. просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника было возбуждено по заявлению ИП Сухова И.В.; решением от 26.09.2017 арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора, признав должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В последующем суд перешел к процедуре банкротства должника по общим правилам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Носовец М.М. сослался на то, что право требования к должнику у первоначального заявителя по делу ИП Сухова И.В., которые в последующем были уступлены Никуленко В.О., являются неправомерными, соответственно процедура банкротства в отношении должника была введена арбитражным судом необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявления Носовец М.М., суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения.

Судами учтено, что факт наличия у должника перед первоначальным кредитором задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, которые были уступлены последующим кредиторам по договорам, на основании которых было произведено в судебном порядке процессуальное правопреемство, участвующими в деле лицами не оспаривался.

При этом при возбуждении дела о банкротстве должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего подлежит установлению наличие у должника признаков такого лица, предусмотренные статьями 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (наличия признаков неплатежеспособности и отсутствия достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также прекращение должником хозяйственной деятельности).

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, арбитражным судом установлено, что задолженность должником не была погашена ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого будет возможным исполнение исполнительного документа, в связи с чем возбужденное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем.

Основанием для перехода к обычной процедуре банкротства явилось обнаружение у должника имущества (дебиторская задолженность, возникшая в результате оспаривания сделок), за счет которого в 2020 году были удовлетворены требования кредиторов.

Суды отметили, что по существу указанные заявителем в заявлении обстоятельства (о том, является ли последующий правопреемник надлежащим лицом) могли быть предметом исследования при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках искового дела.

Между тем об указанном обстоятельстве в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве арбитражному суду не заявлялось, в судебном порядке были установлены обстоятельства и исследовались доказательства, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, судами учтено, что поданные заявителем заявления о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве с первоначального кредитора на Сухова И.В. были возвращены арбитражным судом в связи с пропуском срока подачи такого заявления в арбитражный суд (определения от 28.03.2019, от 12.04.2019, принятые по делу № А65-25011/2014).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, сводятся исключительно к несогласию с принятыми судебными актами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А65-26810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова 

									А.А. Минеева