РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208835/21-170-1281

г. Москва

30 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «КТК» (650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, КЕМЕРОВО ГОРОД, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1024200692009, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 4205003440, КПП: 420501001) 

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001) 

о взыскании денежных средств в размере 395 377,00 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – Морозов Ф.И. по дов. от 15.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КТК» (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» ( далее ответчик) денежных средств в размере 396 682  руб.

  Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие  истца  в порядке статьи 156 АПК РФ.

 

Решением Арбитражного суда город  Москвы от 28.01.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

         Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда  от 05 .04.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года по делу № А40-208835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-208835/2021 отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Направляя дело  на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления  наличия  либо отсутствие причин, повлекших добор тарифа за фактически пройденное расстояние всех 11 вагонов, а также расстояния для определения общего расстояния каждого из 11 вагонов и провозной платы за каждый из них, наличия или отсутствия переадресовки, при которой допустимо суммирование прозозных платежей за каждый отрезок пути.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав  и оценив представленные доказательства,  суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств  следует, в период с марта по май 2021 года Истцом (грузоотправитель) была организована перевозка грузов железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным: № ЭЧ490993, № ЭЧ552753, № Э775475, № ЭЧ228640, № 30602126, № 30714260, № 30714261, № ЭЫ781269, № ЭЬ391443 со станции Мереть ЗСиб ж.д.

Истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов.

В процессе исполнения договоров перевозки 11 груженых вагонов (№ 356604051, № 5616957, № 61610861, № 6840032, № 52200342, № 58480062, № 56235138, № 53066189, № 61041802, № 55974117, № 55154371), отправленных Истцом по вышеперечисленным железнодорожным накладным и принятых к перевозке Ответчиком, были отцеплены на промежуточных железнодорожных станциях по причине технических неисправностей.

После завершения ремонтных работ по досылочным ведомостям вагоны прибыли на станцию назначения.

 Ответчик (перевозчик) произвел перерасчет провозных платежей путем дополнительного списания с Единого лицевого счета (далее - ЕЛ С) Истца сумму железнодорожного тарифа в размере 395 377 руб.

   В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 823 от 28,04.2021, № 655 от 08.04.2021, № 952, № 953 от 19.05.2021, № 978 от 24.05.2021, № 1075 от 09.06.2021),  ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

           От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не  согласен с исковыми  требованиями  по доводам  изложенным в  отзыве.

            Доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом и  ответчиком, суд исследовал и считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Отношения Истца и Ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В соответствии с § 1 статьи 30 «Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении» (СМГС) провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом №10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ №47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант №10-01).

Нормами Прейскуранта № 10-01 установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки и веса груза, при этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка не меняется.

          Согласно § 6 статьи 30 СМГС если при возникновении препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования.

           Общий размер денежных средств, списанных с Единого лицевого счета Истца за прохождение вышеперечисленных вагонов по транспортным железнодорожным накладным: №34490993, № ЭЧ552753, № Э775475, № ЭЧ228640, № 30602126, № 30714260, № 30714261, № ЭЫ781269, № ЭВ391443 составил 395 377 руб.

            Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18,06.2003 № 29, предусмотрены условия расчета провозной платы не за кратчайшее расстояние, а по «ломаному» маршруту (отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения). Согласно указанным условиям, расчет платы по «ломанному» маршруту производится при увеличении расстояния перевозки в связи с текущим отцепочным ремонтом вагона.

           При оценке обоснованности добора железнодорожного тарифа следует учитывать, было ли увеличение фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния.

Согласно произведенному выше расчету, расстояние перевозок, указанное транспортных железнодорожных накладных, и расстояние перевозок с учетом захода вагонов в ремонт (фактическое расстояние) изменилось в пределах уже оплаченной дельты, предусмотренной тарифной схемой 8 Прейскуранта № 10-01.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Перевозчиком (Ответчиком) неверно определено расстояние для добора провозной платы, поскольку по спорным отправкам расстояние, которое прошли вагоны, увеличилось незначительно, и покрывалось установленной в тарифе дельтой по метражу.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных приказом МПС РФ 29.12.1995 № ЦМ-360, отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Из обстоятельств дела следует, что увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

Техническое обслуживание груженых вагонов в пути следования является обязанностью перевозчика, а плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов.

Приняв груз в спорных вагонах к перевозке и оформив документы, Ответчик фактически подтвердил отсутствие неисправностей вагонов, что исключает вину грузоотправителя в возникновении каких-либо неисправностей.

Дополнительное расстояние, которое прошли спорные вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схеме № 8 Прейскуранта 10-01 и составляет в отношении вышеуказанных вагонов ноль километров.

Учитывая, что фактически пройденное расстояние вагонов: № 356604051, № 5616957, № 6161086L № 6840032, № 52200342, № 58480062, № 56235138, № 53066189, № 61041802, № 55974117, № 55154371, с учетом применения «ломаного тарифа», не увеличило оплаченное Истцом расстояние, договор перевозки в связи с отцепкой вагонов в ремонт изменен не был, то произведенный ответчиком перерасчет провозных платежей путем списания с единого лицевого счета истца суммы железнодорожного тарифа в размере 395 377,00 руб., является необоснованным.

В силу с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

          Поскольку судом установлено, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с истца, предъявленные к взысканию денежные средства являются для ОАО «РЖД» неосновательным обогащением за счет истца, кроме того ответчиком в материалы дела  не представлены доказательства   обоснованного увеличения  расстояния. 

           В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 307 – 310,  779, 784,  1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 167-170, 176, 180, 182, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,             

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «КТК» неосновательное обогащение в размере 395 377 руб., а также 10 908 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина