Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9954/2017

13 февраля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» и обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Промсвет»; общество с ограниченной ответственностью «Главстройтелеком»,

при участии представителя антимонопольного органа ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 5

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Управление ФАС, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (далее – АО «Нижневартовскавиа») и обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон») о признании недействительными проведенного запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017 на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение №31705126502, а также договора, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017, на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение № 31705126502.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили; заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа настаивал на удовлетворении заявления.

Заслушав представителей заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Нижневартовскавиа» осуществляет закупочную деятельность  в соответствии с Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг, утвержденным решением Совета директоров общества, протокол 27.08.2014 № 38 (далее - Положение о закупках).

18.05.2017 на официальном сайте http://rn.tektorg.ru предприятие как заказчик опубликовало извещение № 31705126502 о проведении запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017 на поставку металлогалогенновых ламп 1000 W и 2000 W.

На участие в закупке были поданы котировочные заявки от ООО «Главстройтелеком», ООО «Эко Свет Запад», ООО Фирма «Промсвет», ООО «Электромонтажник», ООО «Универсальные системы», ООО «Фотон». 

Согласно протоколу № 92-ЭЗК/2017 от 26.05.2017 к дальнейшему участию в закупке допущены ООО «Главстройтелеком», ООО Фирма «Промсвет», ООО «Фотон». На основании результатов оценки и сопоставления заявок победителем признано ООО «Фотон».

Комиссия по закупкам товаров, работ, услуг для нужд АО «Нижневартовскавиа» на основании пункта 11 закупочной документации приняла единогласное решение о предоставлении приоритета в 15 процентов участнику ООО «Фотон», в заявке которого содержалось предложение по товарам, происходящим из Российской Федерации. Предложения двух других участников ОО «Главстройтелеком» и ООО Фирма «Промсвет», допущенных до процедуры оценки и сопоставления заявок, были оценены комиссией без предоставления приоритета, так как в заявках содержалось предложение по товарам, происходящим из Германии.

ООО Фирма «Промсвет», не согласившись с принятым решением, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 27.06.2017 № 02/ПШ-4069 жалоба ООО фирма «Промсвет» на действия заказчика АО «Нижневартовскавиа» при проведении запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК признана обоснованной. В действиях общества, выразившихся в отсутствии в Положении о закупке сведений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российским лицам, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925), признано нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). В действиях общества, выразившихся в нарушении сроков заключения договоров по результатам проведения закупочных процедур, признано нарушение части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

В действиях общества, выразившихся в неустановлении в документации о закупках требований к представляемым участниками закупки документам, необоснованного предоставления приоритета в 15 процентов, признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Принято решение предписание не выдавать в связи с заключением договора от 06.06.2017 № 10.2017-92ЭЗК/423, обратиться в арбитражный суд для признания договора недействительным.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено подпунктом «з» пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными.

Из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Такое положение определено в Постановлении № 925, в соответствии с пунктом 1 которого установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет).

При осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке (пункт 2 Постановления № 925).

Пунктом 5 Постановления № 925 установлено, что условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке следующих сведений, определенных положением о закупке:

а) требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров;

б) положение об ответственности участников закупки за представление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке.

Документация о запросе ценовых котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017 содержала требования о наличии в предложении указания (декларирования) наименования страны происхождения товаров и ответственности участников закупки за представление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке (т.1 л.д.86-87).

Вместе с тем подобное положение не содержалось в положении о закупках, утверждённом в АО «Нижневартовскавиа».

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Вместе с тем, положение о предоставлении приоритета в соответствии с Постановлением № 925 в Положение о закупках АО «Нижневартовскавиа» внесено не было, а потому оно не имело права на применение данного положения без внесения изменений в Положение о закупках.

Кроме того, Управлением ФАС установлено, что ООО «Фотон» представило недостоверные сведения о стране происхождения товара, являвшегося предметом закупки (металлогалогенных ламп).

Так, ООО «Фотон» в котировочной заявке от 24.05.2017 (подана в предпоследний день срока на подачу заявок) указало следующие сведения о предлагаемом к поставке товаре: «лампа металлогалогенновая 1000 W OSRAM HQI-TS 1000/D/S PRO страна происхождения: Российская Федерация», «лампа металлогалогенновая 2000 W OSRAM HQI-TS 2000/D/S PRO страна происхождения: Российская Федерация» (т.1 л.д.160-164).

Вместе с тем, в ходе проведенного запроса котировок одним из участников был представлен сертификат соответствия № ТС RU C-DE.АЯ46.В.62898, выданный на газоразрядные лампы (металлогалогенные) лампы торговой марки «OSRAM» модели: HQI-TS, HQI-TS/CD, HQI-T, HQI-BT, HQI-TS excel. Изготовитель – фирма «OSRAM GmbH», Германия (т.2 л.д.6).

Аналогичные сведения о стране происхождения (Германия) по аналогичным наименованиям товара содержали котировочные заявки иных участников, например, ООО Фирма «Промсвет». ООО Фирма «Промсвет» представило сертификат соответствия на товар, в котором также была указана страна происхождения – Германия (т.2 л.д.59-61, 103-104).

Более того, представленные участниками закупки сертификаты соответствия свидетельствуют о том, что лампы выпущены под наименованием торговой марки «OSRAM», принадлежащей одноименной фирме, местом нахождения которой является Германия. Кроме того, лампы производятся на иных заводах-изготовителях, находящихся за границей Российской Федерации (приложение к сертификату соответствия, т.2 л.д.104).

Таким образом, ООО «Фотон» представило недостоверные сведения о стране происхождения товара, что привело к необоснованному предоставлению приоритета данной организации, как якобы поставщику товара российского происхождения.

Приведенные в настоящем решении обстоятельства привели к тому, что АО «Нижневартовскавиа» необоснованно, с нарушением вышеприведенных норм законодательства, признало победителем торгов ООО «Фотон» и заключило с ним договор.

При таких обстоятельствах, исковое заявление антимонопольного органа подлежит удовлетворению, а проведенный АО «Нижневартовскавиа» запрос котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017 на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение №31705126502, признанию недействительным.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене незамедлительно после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным проведенный акционерным обществом «Нижневартовскавиа» запрос котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017 на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение № 31705126502. 

Признать недействительным договор, заключенный между акционерным обществом «Нижневартовскавиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Фотон» по результатам запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017, на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение № 31705126502.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовскавиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры по делу отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов