ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16066/2024

г. Челябинск

07 февраля 2025 года

Дело № А07-34013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион163» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-34013/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион163»: ФИО1 (доверенность б/н от 10.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-163» (истец, ООО «Регион 163») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нурай» (ответчик, ООО «Нурай») о взыскании пени и штрафов в сумме 338 815 руб. 21 коп., убытков в размере 296 088 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Государственное Казенное Учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-34013/2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нурай» в пользу ООО «Регион-163» взысканы пени в размере 3 975 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регион163»  (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят его расчет неустойки, ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-34504/2022 не состоятельна в части определения даты окончания выполнения работ и не может носить преюдициальное значение, поскольку в указанном судебном акте вопрос о нарушении срока выполнения работ не рассматривался, данные обстоятельства подлежат установлению в настоящем деле.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих утверждение истца, о том, что работы не были сданы в срок, предусмотренный договором, факт выполнения работ без установления срока выполнения работ был установлен решением арбитражного суда по делу № А55-34504/2022, то датой выполнения работ считается дата вступления указанного решения суда в силу.

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец по делу № А55-34504/2022 не предоставил в материалы дела исполнительную документацию в нарушение п. 3.3. договора, а также не подтвердил ее передачу заказчику, тогда как принятие работ основным заказчиком, говорит о только о том, что ООО «Регион163» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, а не об исполнении ООО «Нурай» обязательств перед ООО «Регион-163».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.01.2025.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регион-163» и ООО «Нурай» был заключен договор субподряда № 7 от 14.08.2020 года на установку знаков стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков на автомобильной дороге Юлдыбаево-Акъяр-Сара. 

В соответствии п. 4.1 Договора, срок окончания работ 30.11.2020 года. 

Цена договора определена в пункте 2.1. и составила 1 220 155 руб. 09 коп. 

Истец произвел предоплату ответчику в размере 760 155 руб. 09 коп., для производства работ, полный расчет после сдачи работ. 

Согласно разделу 3 договора подрядчик принимает выполненные работы путем подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с п. 3.1 Договора «Субподрядчик сдает, а подрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик до 20 числа месяца, в соответствии с Детализированным графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) и Сметой договора (Приложение №2 к Договору) предоставляет Подрядчику подписание:

- акт приемки выполненных работ (КС-2), 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Для проверки предоставленных Субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям Договора Подрядчик обязан произвести экспертизу.

В соответствии с п. 3.4. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с п. 3.6. после завершения работ Субподрядчик не позднее 5 дней до срока ввода, предусмотренного п. 6.1.3., в письменной форме уведомляет Подрядчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта. 

- Подрядчик в течении трех дней с момента получения уведомления о необходимости создания комиссии по приемке объекта, определяет дату проведения и состав комиссии соответствующим приказом. 

- Акт приемки законченных работ по участку автомобильной дороги (форма А-1) подписывается непосредственно в день проведения комиссии. 

В соответствии с п. 3.7. Субподрядчик передает Подрядчику в течении 3 дней после завершения работ законченное объекта исполнительную документацию согласно перечню, переданному Подрядчиком по настоящему договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. 

В соответствии с п. 3.8. приемка законченного объекта осуществляется Подрядчиком с соответствием Акта по форме А-1. п. 3.3. Работы, не принятые Подрядчиком в связи с отсутствием исполнительной документации, считаются невыполненными. 

В соответствии с п. 6.1.19. по окончанию работ на объекте в течении 3-х дней Субподрядчик обязан передать Подрядчику схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период выполнения работ и сохраняемых до их окончаниях, исполнительную документацию о выполненных работах согласно Перечню исполнительной документации, передаваемой до начала приемки объекта, в том числе 1 экземпляр на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, а так же документы согласно Перечню документов, необходимых для сдачи объекта (приложение № 5 к договору). 

В соответствии с п. 6.1.22. предоставить Подрядчику фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде в объеме не менее трех фотографий на 1 кв.м, или участок автомобильной дороги по состоянию объекта до начала производства работ, во время производства работ (с основными технологическими операциями - укладка асфальтобетонной смеси, уплотнение и др.), после завершения работ на объекте.

В случае обнаружения подрядчиком дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный подрядчиком срок исправить выявленные дефекты, (п. 8.3. договора). 

В соответствии с п. 10.2 к акту освидетельствования скрытых работ (ответственных конструкций) обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы и другие документы, подтверждающие их соответствие Смете договора и требованиям нормативных документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2020 года Технадзор вынес Предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 648, копию которого получил истец и предоставил ответчику. Устранение замечаний до 15.11.2020 года.

25.11.2020 года от Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан было требование № 17/6771 следующего содержания: 

«Об ускорении выполнения работ по установке дорожных знаков, в связи приближением окончания строительного сезона. Одновременно сообщая, что не предоставлено: 

- утвержденный проект производства работ, типовая технологическая карта. 

- не установлены в начале и в конце участка производства работ информационные щиты размером 1,5*2,5м согласно Договора. 

- общий журнал производства работ, журнал бетонных работ, журнал входного контроля материалов для согласования с ГКУ УДХ РБ. 

- исполнительная документация. 

- не предоставлен детализированный график работ. 

- не устранено предписание № 684 от 02.11.2020 г., после выполнения работ необходимо проинформировать отдел С и ТБАД и ИС ГКУ УДХ РБ для сдачи объема согласно государственному контракту № 0014-20 от 22.07.2020 г.».

Настаивая на том, что ответчик не выполнил предписание и не устранил замечания, истец заявил о вынужденности устранения данных замечаний своими силами. 

ООО «Регион-163» (истец) самостоятельно (собственными силами) сдал работы Заказчику. 

19.04.2021 года истцу поступило письмо от Государственного казенного учреждения   Управление   дорожного  хозяйства  Республики  Башкортостан  № 17/1843 о комиссионном обследовании объекта на 21.04.2021 г. к 14.00 часов. 

Как указывает истец, уведомление о комиссии направлено ответчику, на комиссию ответчик не явился и не отправил представителя. 

21.04.2021 был составлен Акт обследования, в ходе которого выявлены следующие замечания:

- знаки установлены близко к проезжей части; 

- не соответствует высота; 

- отклонены от вертикальной оси; 

- не соответствует глубина бетонного основания; 

- имеются выпавшие дорожные щитки со стоек; 

- имеется завышение бермы от проезжей части. 

Сделаны выводы по осмотру: установленные дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2019. 

29.07.2021 исходящим № 17/3877 письмо об устранении замечаний повторно направлено ответчику.

Ответчик повторно не исполнил свои обязательства согласно договору. 

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.03.2021, справку о выполненных работ и затрат № 1 от 17.03.2021 на сумму 1 220 155 руб. 09 коп., подписанные в одностороннем порядке, направлены истцу 19.08.2022 и получены 20.09.2022, что подтверждается квитанцией от 19.08.2022. Из описи документов не следует, что направлялись и иные документы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец указал на допущенные ответчиком нарушения условий п.п. 3.3., 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 5.1, 6.1.19, 6.1.21, 6.1.22, 6.1.23, 10.1, 10.2, 10.4 договора, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - Требования), норм Градостроительного кодекса РФ (статьи 52, 53) и строительных правил (СП 48.13330.2011), а также на отсутствие актов положительных испытаний результатов работ, что в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 является основанием для отказа заказчика от приемки работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 г. по делу № А55-34504/2022 в порядке упрощенного производства с ООО «Регион-163» в пользу ООО «Нурай» взыскано 460 000 руб. задолженности по договору субподряда № 7 от 14.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 

Указывая на перечисленные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договора субподряда, истцом произведен расчет неустойки и штрафов в размере 258 815 руб. 21 коп., а также стоимость устранения допущенных ответчиком нарушений в рамках исполнения гарантийных обязательств перед генеральным заказчиком - 296 088 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Проанализировав условия договора субподряда № 7 от 14.08.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор заключен и что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Договором в п. 13.4. предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ. 

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 7 от 14.08.2020 года за период с 30.11.2020 по 03.02.2023 составил 258 815 руб. 21 коп. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-34504/2022 установлен факт выполнения работ ООО «Нурай» и сдача работ основному заказчику - ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. 

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его не верным в части периода начисления пени, придя к выводу о том, что исходя из согласованного срока выполнения работ до 30.11.2020, просрочка в выполнении работ начинается с 01.12.2020. 

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание отзыв ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, представленный в рамках дела № А55-34504/2022 и не опровергнутый им, как третьим лицом по настоящему делу, согласно которому работы по объекту окончательно приняты им по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2020.

Таким образом, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ № 1, прямо указанному в своем отзыве основным заказчиком работ, работы приняты заказчиком - 23.12.2020, конечной датой начисления пени в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно определил дату приемки работ Заказчиком. 

По расчету суда первой инстанции, размер пени за период с 01.12.2020 по 23.12.2020 составил 3 975 руб. 67 коп., что привело к удовлетворению соответствующего требования в части, в размере указанной суммы.

Приведенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, основаны на правильном установлении обстоятельств дела, правомерной оценке исследованных доказательств.

Как следует из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», в рамках дела № А55-34504/2022 Государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан  представлен отзыв № 11/125 от 17.01.2023, согласно которому, работы по акту выполненных работ № 1 приняты государственным заказчиком 23.12.2020 и оплачены 29.12.2020.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-34504/2022 установлен факт выполнения работ ООО «Нурай» и сдача работ основному Заказчику ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2020, указанному основным заказчиком работ, обязательства к указанной дате исполнены, в том числе, и по предоставлению исполнительной документации и иных документов, в случае обратного, работы не могли бы быть приняты Заказчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, а также с выводом о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 975 руб. 67 коп. за период с 01.12.2020 по 23.12.2020.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком были не исполнены следующие условия договора, а именно не предоставлено: 

- утвержденный проект производства работ, типовая технологическая карта (п. 5.1); 

- не установлены в начале и в конце участка производства работ информационные щиты размером 1,5*2,5м согласно Договора;

- общий журнал производства работ, журнал бетонных работ, журнал входного контроля материалов для согласования с ГКУ УДХ РБ. 

- исполнительная документация. 

- не предоставлен детализированный график работ. 

- не устранено предписание № 684 от 02.11.2020 г. 

- не присутствовали при проверке; 

- не направлено уведомление об окончании работ (п. 10.1); 

- не предоставлены фото об исполнении работ (п. 3.6); 

- нет промежуточных Актов выполненных работ; 

- нарушение п. 3.5 договора; - нарушение п. 10.4; 

- нарушение п. 6.1.19;

- нарушение п. 6.1.21; 

- нарушение п. 6.1.22; 

- нарушение п. 6.1.23. 

Итого, за неисполнение 16 пунктов истец начислил штраф в размере 80 000 руб., исходя из расчета 16 х 5000. 

В обоснование своих требований, истец ссылается на письмо ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 25.11.2020 г. № 17/6771 в адрес ООО "Регион-163" следующего содержания: «Об ускорении выполнения работ по установке дорожных знаков, в связи приближением окончания строительного сезона. Одновременно сообщая, что не предоставлено: 

- утвержденный проект производства работ, типовая технологическая карта. 

- не установлены в начале и в конце участка производства работ информационные щиты размером 1,5*2,5м согласно Договора. 

- общий журнал производства работ, журнал бетонных работ, журнал входного контроля материалов для согласования с ГКУ УДХ РБ. 

- исполнительная документация. 

- не предоставлен детализированный график работ. 

- не устранено предписание № 684 от 02.11.2020 г., после выполнения работ необходимо проинформировать отдел С и ТБАД и ИС ГКУ УДХ РБ для сдачи объема согласно государственному контракту № 0014-20 от 22.07.2020 г.».

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что данное письмо адресовано от Заказчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в адрес общества «Регион163», в свою очередь, ООО «Регион-163» письмо с аналогичными требованиями в адрес ООО «Нурай» не направило, доказательств обратного не представлено. 

Более того, данное письмо датировано 25.11.2020, тогда как срок исполнения работ по Договору субподряда № 7 от 14.08.2020 года установлен до 30.11.2020, из чего следует, что срок для исполнения обязательств не истек. 

Так же, из условий договора следует, что в случае невыполнения ответчиком обязанности по передаче истцу исполнительной документации и необходимых документов, согласно условиям договора, истец не вправе принимать работы у субподрядчика, то есть, факт передачи исполнительной документации предшествует приемке выполненной работы.

Как отмечалось ранее, факт принятия спорных работ генеральным заказчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-34504/2022, а также подтвержден в рамках того же дела им же.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 80 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 296 088 руб. 57 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также Постановление № 7). 

В соответствии с п. 2 Постановлении № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинноследственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7). В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы. 

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. 

В обоснование своих требований, истец ссылается на письмо ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан № 17/1843 от 19.04.2021 года адресованное Обществу «Регион-163» следующего содержания:

«В рамках исполнения государственного контракта № 0013-20 от 20.07.2020 г по установке знаков стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбцов на автомобильной дороге Kaгa - Старосубхангулово, в Белорецком и Бурзянском районах Республики Башкортостан просим Вас 21.04.23 г. к 14.00 направить уполномоченного представителя ООО «Регион -163» на место производство работ (Республика Башкортостан Белорецкий район автомобильная дорога Кага - Старосубхангулово км 0+000 справа) для участия в комиссионном обследовании данного объекта на предмет гарантийных случаев. 

В обоснование требования, истец указал, что Уведомление о комиссии было направлено ответчику, однако на комиссию ответчик не явился и не отправил представителя.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что данное письмо не имеет отношения к договору субподряда № 7 от 14.08.2020 года, поскольку предметом договора является выполнением работ на автомобильной дороге Юлдыбаево-Акъяр-Сара. 

Так же, из материалов дела следует, что 21.04.2021 был составлен Акт обследования гарантийных обязательств по установке стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков на автомобильной дороге Юлдабаево - Акъяр - Сара, в ходе которого выявлены следующие замечания: 

- знаки установлены близко к проезжей части; 

- не соответствует высота; 

- отклонены от вертикальной оси; 

- не соответствует глубина бетонного основания; 

- имеются выпавшие дорожные щитки со стоек; 

- имеется завышение бермы от проезжей части. 

Выводы по осмотру: установленные дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2019. Данный акт подписан Ведущим специалистом ОС и ТБАД и ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ООО «Регион-163».

Повторно исследовав указанный акт, апелляционный суд отмечает, что из него не представляется установить конкретные места выявления недостатков и их объем.

Доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения материалы дела не содержат, как и доказательств вызова подрядчика на совместный осмотр.

Утверждая, что для выполнения в полном объеме работ по договору, устранения замечаний Заказчика, выполнения гарантийных обязательств Истцом было потрачено 296 088 руб.

Истец утверждает, что в обоснование стоимости понесенных истцом расходов истцом предоставлена Смета №1 от 12.05.2021 по стоимости устранения замечаний на основании Акта обследования гарантийных обязательств по установке стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков на автомобильной дороге Юлдабаево-Акъяр-Сара от 21.04.2021 г. по договору № 7 от 14.08.2020 г.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Истцом не представлено документального обоснования расчета понесенных расходов на устранение недостатков. Сметный расчет выполнен в одностороннем порядке, без участия ответчика в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. 

Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ истцом по устранению недостатков посредством собственных сил или с привлечением сторонних организаций, как и доказательств необходимости несения взыскиваемых истцом расходов.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания убытков, также правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Регион 163» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-34013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион163» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-163» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                                М.В. Лукьянова 

                                                                                                    У.Ю. Лучихина