АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2089/2020 

Дата изготовления мотивированного решения -  20 апреля 2020 года.

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Публичного акционерного общества  "Ак Барс" Банк, г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск о  признании незаконным постановления от 09.01.2020г. № 37/28 по делу об административном правонарушении, предусмотренное  ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество  "Ак Барс" Банк, г.Казань (далее по тексту – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск (далее по тексту – ответчик, Управление) о  признании незаконным постановления от 09.01.2020г. № 37/28 по делу об административном правонарушении, предусмотренное  ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Резолютивной частью решения от 06.04.2020г. в удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Ак Барс» Банк было отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО «Ак Барс» Банк о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019г. при анализе документов, приложенных к письменному обращению ФИО1, установлено, что Банком допущено включение в Индивидуальные условия  договора потребительского кредита от 05.08.2019г. условий, ущемляющих права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение статей 934, 971, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16  Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 9 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2019г.  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 09 января 2020 года в отношении заявителя вынесено постановление №37/28 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

          Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

          Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, 05 августа 2019 года между  гр.ФИО1 и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен кредитный договор  

<

***>.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора указано: «Услуги  оказываемые кредитором  заемщику за отдельную плату  и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору  коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков,по которому заемщик будет являться застрахованным  лицом,  заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3,5% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования».

Кроме того, пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора, должный в силу требований пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите содержать обязательные индивидуальные условия о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) в случае выраженного заемщиком согласия, содержит примечание «Не применимо».

Также из пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора не следует, что целью использования кредита является участие в программе страхования.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

При этом, согласно части 5 статьи 5 указанного Закона кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из представленных материалов не следует, что заемщик выбрал такое условие кредитного договора, как страхование жизни и здоровья, добровольно и что присоединение к Договору страхования не является обязательным  условием для получения кредита. 

При этом, заключенные Банком и заемщиком (третьим лицом) Индивидуальные условия кредитного Договора условия об обязанности заемщика заключить иные договоры или обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору, то есть о необходимости страхования кредитного обязательства не содержат. Текст Индивидуальных условий кредитного Договора не содержит и условий обязательного подключения заемщика к Договору коллективного страхования. Пункт 9 Индивидуальных условий кредитного Договора, должный в силу требований пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите содержать обязательные индивидуальные условия о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) в случае выраженного заемщиком согласия, содержат примечание «Не применимо».

И из пункта 11 Индивидуальных условий кредитного Договора, должного содержать в силу требований пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите обязательные индивидуальные условия о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа), не следует, что целью использования кредита является участие в программе страхования.

Материалы дела содержат отдельное заявление заемщика ФИО1 на страхование, из содержания которого следует, что он выражает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков с назначением в качестве выгодоприобретателя Банка в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору. И только это заявление содержит сведения (напечатанные до неприличия мелким шрифтом) об уведомлении заемщика, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита (л.д. 15). Вместе с тем, данные сведения не имеют никакого правового значения, поскольку неотъемлемой частью кредитного договора согласно положениям Закона о потребительском кредите является именно заявление на предоставление кредита, а не заявление об участии в программе коллективного страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия пункта 15 кредитного договора ущемляют права потребителя как в части оказания Банком услуг по присоединению к программе коллективного страхования жизни без четкого и осознанного волеизъявления заемщика, так и в части того, что данный пункт не содержит сведений о стоимости услуги по присоединению к программе коллективного страхования и стоимости страховой премии.

В кредитном договоре  не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, а также размер страховой премии. Фраза о согласии заемщика с размером комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в 3,5 % в год от суммы кредита, содержащаяся в пункте 15 кредитного договора, а также сведения о том, что эта комиссия состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования не восполняют не доведенную до потребителя информацию о номинальной стоимости  комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, поскольку ни Заявление-анкета, ни сам кредитный договор не содержат сведений о размере (стоимости в рублях) страховой премии для данного заемщика применительно к сумме предоставляемого ему кредита и не содержат сведений о размере (стоимости в рублях) вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости  на всей территории Российской Федерации, является рубль.

При отсутствии указанных сведений не представляется возможным даже полагать об осознанном и добровольном заключении кредитного договора со стороны заемщика с условием подключения к программе коллективного страхования.

По смыслу норм Закона о защите прав потребителей информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Из Закона о потребительском кредите прямо следует, что цена предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой заемщику кредитором и (или) третьими лицами, должна быть указана как в заявлении на предоставление кредита, так и в индивидуальных условиях кредитного договора.

В нарушение указанных норм в пункте 15 кредитного договора  не указана стоимость страховой услуги в рублях, также не указаны сведения о размере вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования. 

Согласно доводам ответчика, программа страхования в том виде, в котором она действует в ПАО «Ак Барс Банк», не имеет признаков договора между банком и потребителем об оказании услуг, поскольку не содержит указание на те действия, которые удовлетворяют потребности гражданина. Проведение Банком расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования само по себе интереса для заемщика не представляет.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обсусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае заявитель услугу страхования клиенту  (потребителю) не  оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком клиента к договору коллективного страхования не является самостоятельной услугой, оказание Банком услуг по проведению расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования ни чем не предусмотрено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом,  выплата страховой премии является обязанностью страхователя – ПАО «Ак Барс Банк», и возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательств того, что отказ гражданина от заключения договора присоединения, не повлияет на выдачу кредита, а, следовательно, возложение банком на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации банку страховой  премии, уплаченной банком по договору коллективного страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 № А65-22299/2016 и от 17.04.2017 № А65-19376/2016, от 18.05.2017 №А65-2342/2017, от 05.10.2017 №А65-15972/2017, от 19.12.2017 № А65-24375/2017, решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019г. по делу №А65-3318/2019, от 24.08.2018г. по делу №А65-8544/2018.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Следовательно, включение в пункте 15 кредитного договора условия  о том, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3,5 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования, противоречит норме части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя - заемщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019г. по делу №А65-3318/2019, от 24.08.2018г. по делу №А65-8544/2018.

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы административного органа в оспариваемом постановлении о том, что ПАО «Ак Барс» Банк нарушило требования вышеперечисленных норм права в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, тем самым совершило административные правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Размер штрафа назначен правомерно в порядке части 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде неоднократного привлечения к ответственности, о чем и изложено в оспариваемом постановлении.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, требование заявителя необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяА.Н.Мазитов