СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11250/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2023 года

Дело № А71-5208/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное  заседание не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 18 января 2023 года об отказе в принятии к производству заявления о  взыскании судебных расходов  

по делу № А71-5208/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая  Компания", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис" (ОГРН 

<

***>, 1840040787)  

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, содержание и капитальный ремонт общего имущества  собственников помещений в многоквартирном жилом доме,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – общество  «Эллада») обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  

 

ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – общество  «Городская УК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ГарантСервис» (далее – общество «УК ГарантСервис») о взыскании  денежных средств, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги,  содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников  помещений в многоквартирном жилом доме № 141 по ул. Союзной г. Ижевска.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022  года производство по делу в отношении общества «УК ГарантСервис»  прекращено, в удовлетворении исковых требований к обществу «Городская  УК» отказано.  

Общество «Городская УК» обратилось в суд заявлением от 31 мая 2022  года о взыскании с общества «Эллада» судебных расходов по оплате  юридических услуг в сумме 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022  (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление ответчика удовлетворено.  

Указанное определение оставлено без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022.  

ООО «Городская УК» обратилось в суд заявлением от 13 января 2023  года о взыскании с общества «Эллада» судебных расходов на оплату услуг  представителя за апелляционную инстанцию в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января  2023 года отказано в принятии к производству заявления ООО «Городская  Управляющая Компания» о взыскании судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Городская УК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 и вынести новый  судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Городская УК».  

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в принятии к  производству заявления о взыскании судебных расходов, суд указывает на то,  что ранее ООО «Городская УК» уже было рассмотрено заявление по  взысканию судебных расходов и данное заявление было удовлетворено. С ООО  «Эллада» взыскано 60 000 руб. Суд не учитывает, что определением от  18.07.2022 удовлетворены судебные расходы, понесенные ООО «Городская  УК» в первой инстанции, что указано в договоре на оказание юридических  услуг № 33/1 от 17.05.2022 и дополнительном соглашении № 1 к договору на  оказание юридических услуг № 33/1.  

Между тем, в связи с обжалованием обществом «Эллада» решения по  настоящему делу в апелляционном порядке ответчик, не имея юридических  познаний, был вынужден воспользоваться услугами ООО «Прокомфорт» для  введения гражданского дела № А71-5208/2021 в апелляционной инстанции, для  направления в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу.  

Настаивает, что по данному гражданскому делу взысканы судебные  расходы только за первую инстанцию.  

 

Поскольку ранее данные требования не предъявлялись, трёхмесячный  срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, заявителем не  пропущен, ООО «Городская УК» правомерно подало заявление на взыскание  судебных расходов, которые были понесены в суде второй инстанции в размере  20 000 руб.  

Обществом «Эллада» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить определение без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установлено, что ООО «Городская УК» обратилось в суд заявлением от  13 января 2023 года о взыскании с общества «Эллада» судебных расходов на  оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 20 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из части 1  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются  

 

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в  деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек,  понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно  (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума № 1).  

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461- О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, согласно которой  рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не  является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в  рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и  поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает  дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного  необходимостью такого участия.  

Общество «Городская УК» уже обращалось в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.07.2022 вопрос о распределении судебных расходов был разрешен.  

Таким образом, учитывая, что в судебном порядке ранее уже разрешен  вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по  заявлению общества «Городская УК», вопрос взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя общества «Городская УК», принявшего участие в  рассмотрении апелляционной жалобы общества «Эллада» на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 о взыскании  судебных расходов, по результатам которого принято постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, разрешившее  спор о судебных расходах, мог быть разрешен судом апелляционной инстанции  

 

одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, но данным правом  общество «Городская УК» не воспользовалось.  

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с названными  положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики суд  признал, что поданное обществом «Городская УК» заявление о взыскании с  общества «Эллада» 20 000 руб. представительских расходов, понесенных в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов не подлежит принятию к производству и рассмотрению  судом.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  изменения (отмены) судебного акта.  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения п. 28  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство  в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об  отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном  акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 2 п. 29 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное  после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит  принятию к производству и рассмотрению судом.  

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе  обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было  заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов,  понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен  разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с  заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании  судебных расходов недопустимо.  

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением  судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется  одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же  правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных  издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных  издержек, рассмотрению не подлежит.  

 

Кроме того, если ранее вопрос о распределении судебных издержек был  разрешен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то  иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе  другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они  фактически были понесены.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ООО «Городская УК» имел возможность заявить требование  о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при  рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении  судебных расходов, непосредственно в ходе разбирательства в суде  апелляционной инстанции, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право  требования их возмещения, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам самого  заявителя.  

Вопреки указанию апеллянта обществом «Эллада» решение по  настоящему делу не обжаловалось, в апелляционном порядке проверялось  только определение суда о распределении судебных расходов.  

С учетом изложенного, в принятии к производству заявления ООО  «Городская УК» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции  отказано правомерно.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ООО «Городская УК» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января  2023 года об отказе в принятии к производству заявления о взыскании  судебных расходов по делу № А71-5208/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2022 10:16:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич