ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270922/22

14 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №К11210-01/2154-116 от 03.03.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №119/21 от 01.07.2021г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НПК «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» 

на решение от 23 мая  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП «Специальное конструкторское бюро Института радиотехники и электроники РАН»

к АО «НПК «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Специальное конструкторское бюро Института радиотехники и электроники РАН обратилось с иском к АО «НПК «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» о взыскании задолженности в сумме 7.000.000 руб. по договору № 1316187211152010128000863/2510 от 10.01.2014.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года исковые требования были  удовлетворены (т.2, л.д. 16-17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 35-37).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «НПК «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 января 2014 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Специальное конструкторское бюро Института радиотехники и электроники Российской академии наук» и АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» был заключен договор № 1316187211152010128000863/2510 на выполнение СЧ ОКР по теме «РИК ВКО МБ»: «Создание опорно-поворотных устройств АФАР X и L диапазонов». 25 июня 2015 г. в соответствии с ведомостью исполнения была выполнена работа по I этапу «Разработка РКД на опытные образцы опорно-поворотных устройств (ОПУ) АФАР X и L диапазонов», что подтверждается техническим актом № 1а/1, актом сдачи - приемки работ № 57 от 25.06.2015. При этом в протоколе фиксированной цены по I этапу,  зафиксирована стоимость работ по I этапу договора в размере 45.000.000 руб. В соответствии с п. 6.4 договора, по I этапу был выплачен аванс в размере 14.400.000 руб. Кроме того, 22 октября 2015 года была оплачена сумма в размере 5.600.000 руб.,  20 апреля 2017 года оплачено 10.000.000 руб., а 27 июля 2017 – 8.000.000 руб. 

Итого по I этапу  была выплачена сумма в размере 38.000.000 руб., в связи  с чем долг по I этапу составил 7.000.000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2021 исх. № К11210- 01/2154-427 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по 1 этапу на  указанную сумму. Однако, в ответ на претензию истца ответчик в письме от 02.11.2021 № НД/И3397/01/21 сообщил, что оплата задолженности по договору  будет осуществлена незамедлительно после получения денежных средств от государственного заказчика (МО РФ).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 769, 773, 774 ГК РФ, Федеральным  законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, ответчиком оплата задолженности по выполненным работам не была произведена, в связи  с чем иск был обоснованно  удовлетворён в полном объёме.

Таким образом, поскольку истец выполнил спорные работы по договору, то суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  они подлежат оплате.

Кроме того, устанавливая обязанность  ответчика по оплате оставшейся части  долга, суд в обжалуемых актах также  верно исходил из нижеследующего

Так, согласно п. 6.3 договора, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. В соответствии с п. 6.11 договора, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса. Ответчик в дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2015 к договору (п.2.6) предложил изложить новую редакцию пункта 6.11: «Оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в акте сдачи-приемки этапа, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР. Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2015, из пункта 2.6 слова «при условии поступления денежных средств от государственного заказчика» исключены. Таким образом, условия о том, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата за фактически выполненные работы производится при условии поступления денежных средств от головного заказчика, прямо предусмотрены пунктами пункты 6.3, 6.11 договора, заключенного между истцом и ответчиком. На основании изложенного, истец и ответчик, заключая спорный договор, определили источник финансирования по договору - средства федерального бюджета Российской Федерации, поступающие истцу на отдельный банковский счет в уполномоченном банке от ответчика, которому, в свою очередь, денежные средства поступают от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23 мая  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-270922/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  С.В. Нечаев