СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-20375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Терра-Инвест» (№ 07АП-2985/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20375/2020 по иску акционерного общества «Терра-Инвест» (ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>)  к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» (произведена процессуальная замена на ответчика МАУК г.Новосибирска «городские парки культуры и отдыха» (ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, мэрии города Новосибирска, Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об обязании устранить препятствия в пользовании объектом,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 – доверенность от 14.01.2019 выдана сроком на три года, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – доверенность № 2 от 19.02.2021 выдана сроком по 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Терра-Инвест» (далее – ООО «Терра-Инвест», истец) обратилось с иском об обязании муниципального автономного учреждения культуры 

<

...> И ОТДЫХА ЗАЕЛЬЦОВСКИЙ, муниципального автономного учреждения 

<

...> устранить препятствия в пользовании объектом, принадлежащим истцу (плавучий развлекательный комплекс, плавучий причал, аппарельное устройство), расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:074455:21, об обязании демонтировать ограждение, ограничивающие доступ на объект, запрете чинить препятствия в пользовании объектом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Терра-Инвест».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд сделал неверный вывод об отсутствии правовых оснований у Истца для размещения ПРК-2 и аппарельного устройства, тем самым суд необоснованно лишил преюдициальной силы решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу № А45-403735/2018, которым суд установил законность размещения ПРК-2 и аппарели на земельном участке, а также социальную значимость такого объекта для неограниченного круга лиц (стр. 5 решения); суд первой инстанции сделал вывод о запрете нахождения пассажиров на ПРК-2, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное; судом нарушены нормы материального права; Суд неправильно истолковал положения Водного кодекса РФ и Правил заключения договоров водопользования. Неверное толкование следует также из отзыва Верхне-Обского БВУ (л.д. 55 т. 2), а также пояснений его представителя в заседании 2 февраля 2021 года; суд сделал вывод на основании документов, которых нет в материалах дела, и проигнорировал документы, опровергающие ошибочный вывод Ответчика. Суд не дал оценки опровергающим позицию Ответчика доказательствам; Суд нарушил положения о преюдициальном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов; суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам Истца о наличии публичного интереса к работе ПРК-2 со стороны неограниченного круга лиц, в том числе маломобильных групп населения; Устранение препятствий в пользовании объектом Истца, путем демонтажа ограждения, принадлежащего Ответчику, не означает физической гибели конструкций ограждения, которые могут быть использованы Ответчиком в дальнейшей хозяйственной деятельности. А значит, с учетом баланса интересов сторон, требования Истца подлежат удовлетворению.

От Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что АО «Терра-Инвест» предоставлено право пользования участком реки Обь с целью использования акватории водного объекта для размещения и эксплуатации несамоходного плавучего развлекательного комплекса на основании договора  водопользования, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области и зарегистрированного в государственном водном реестре за № 54-13.01.02.007-Р-ДРБВ-С-2019-02543/00 от 19.08.2019 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 02.09.2011 № 54-13.01.02.007-РДРБВ-С-2011-00166/00 (далее – Договор 00166), заключенному Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области с АО «Западно-Сибирское речное пароходство». На момент заключения Договора 00166 приказом МПР РФ от 22.05.2007 № 128 «Об утверждении формы заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование» была регламентирована необходимость приложения к заявлению документа о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, в связи с чем в обязанности водопользователя был включен пункт «в случае, если срок аренды земельного участка меньше, чем срок действия договора водопользования, представлять документы, подтверждающие продление сроков аренды земельного участка, необходимого для осуществления водопользования». Приказом Минприроды России от 07.06.2011 № 531 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2007 № 128» (начало действия документа – 06.09.2011) пункт о приложении указанного документа исключен. В соответствии с п.8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке. В связи с изложенным пп с) пункта 19 обязательств водопользователя Договора 00166 не был изменен.

От муниципального автономного учреждения 

<

...> культуры и отдыха» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 по делу № А45-20375/2020 без изменения, указав, что Муниципальное автономное учреждение культуры 

<

...> культуры и отдыха» является универсальным правопреемником ответчиков. Муниципальное автономное учреждение культуры 

<

...> культуры и отдыха» считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств, а основания для отмены судебного акта отсутствуют. Правомерность использования апеллянтом части акватории реки Обь, в месте размещения ПРК-2, им по данному делу - не доказана, а правовые основания размещения ПРК-2 на данном участке акватории реки Обь - отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика по делу, о чем принято отдельное определение.

Определением апелляционного суда от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 16 июня 2021 года на 09 час. 10  мин. в помещении суда, истцу предложено представить надлежащие доказательства наличия/отсутствия в речном регистре записи о запрете нахождения на плавучем объекте ПРК-2 не только пассажиров, но и других лиц – посетителей из числа горожан отдыхающих на берегу  ответчику – пояснения со ссылками на фактические обстоятельства дела и конкретные нормы права, на основании которых ответчиком установлены ограждающие конструкции на пути выхода на аппарель и плавучую платформу.

От муниципального автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха» поступили дополнительные пояснения,  в которых указало на то, что необходимость выполнения данного вида работ  - установление ограждения, подтверждается также представлением об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, внесенным УФСБ РФ по Новосибирской области директору МАУК «Городские парки» 11.05.2021 г. (№ 29/3976). Указывает также, что вблизи ПРК-2 имеется причал. Указанный причал находится в федеральной собственности, используется по своему прямому назначению (посадка/высадка пассажиров) - Обществом с ограниченной ответственностью «Речфлот» на основе договора. Указанный причал находится за пределами земельного участка, принадлежащего МАУК «Городские парки». Сообщенная информация подтверждается общедоступным источником - сайтом (rechflot54.ru) и выпиской из публичной кадастровой карты (скриншоты прилагаются). Причал является местом приема судов ООО «Речфлот», осуществляющего регулярные пассажирские, в том числе экскурсионные, рейсы в период с мая по сентябрь - ежегодно. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте ООО «Речфлот» (rechflot54.ni) и информационном щите, установленном на причале (скриншот прилагается). заключение 20.01.2020 г. договора № 01-02/20 между ООО «Речфлот» и АО «Терра-Инвест», в соответствии с которым ПРК-2 подлежит использованию в качестве причала (для посадки/высадки пассажиров) не являлось необходимым условием осуществления перевозок речным транспортом, а сам факт заключения договора не является основанием для признания деятельности ПРК-2, в качестве причала, соответствующей требованиям законодательства и тем более не доказывает тот факт, что ПРК-2 является единственным местом для осуществления посадки/высадки пассажиров ООО «Речфлот», включая инвалидов и людей с ограниченными возможностями. Использование ПРК-2 в качестве причала, для осуществления посадки/высадки пассажиров небезопасно и более того - неправомерно.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указало на то, что в отношении плавучего объекта Истца ПРК-2 имеется действующее Свидетельство о соответствии плавучего объекта, выданное Российским Речным Регистром 9 июня 2020 года (далее также Свидетельство), где четко указано о том, что плавучий объект является годным к эксплуатации, количество людей на борту ПРК-2 может составлять до 102 человек. Письмо ФБУ «Администрация Обского бассейна» от 10.06.2021 содержит предположительные, документально не подтвержденные результатами проверок выводы, которые опровергаются результатами освидетельствования и документами, выданными Истцу Российским Речным Регистром, а также результатами проверки самого ФБУ «Администрация Обского бассейна» от 10.06.2020.Полномочиями по даче заключений по вопросам безопасности судоходства наделен Ространснадзор, а не ФБУ «Администрация Обского бассейна». Ответчик документально не обосновал наличие реальных террористических угроз, необходимость возведения ограждения исключительно в месте нахождения ПРК-2 поверх ограждения Истца. Обращает внимание, что ограждение возведено только в месте нахождения ПРК-2, никакие другие спуски, сходы к реке не огорожены. Техническое заключение о недостаточности ограждения Истца отсутствует. Представление Управления ФСБ от 11 мая 2021, которое представил Ответчик, во-первых, выдано уже после возведения Ответчиком ограждения, а, во-вторых, не содержит каких-либо указаний на возведение дополнительного ограждения в месте размещения ПРК-2. Паспорт безопасности от 14.08.2020, приложенный к письменным объяснениям Ответчика от 10.06.2021, выдан также уже после возведения ограждения, не содержит указания, что место размещения ПРК-2 относится к опасным, имеется необходимость в возведении дополнительных ограждений. Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, интересов неограниченного круга лиц, требования Истца подлежат удовлетворению.

В связи с отпуском судьи М.А. Фертикова на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены документы, приложенные к дополнениям и  пояснениям.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат на праве собственности объекты ПРК-1 (плавучий развлекательный комплекс), ПРК-2 (плавучий причал), аппарельное устройство, расположенные в границах водопользования по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:21), со сходом с аппарельного устройства (трапа) на территорию парка «Михайловская набережная». Вход на объект ПРК-2 со стороны берега возможен только через аппарельное устройство (трап).

Как утверждает истец, ПРК-2 является плавучим причалом, предназначенным для швартовки и стоянки судов, посадки и высадки пассажиров, что также следует из уведомления федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского БВП» от 22.06.2020 (том 1 л.д. 42).

Аппарель выполняет функцию трапа для схода пассажиров на берег, а также является основным безопасным путём эвакуации на берег с плавучего объекта, обеспечивает беспрепятственный доступ пассажиров к причалу (ПРК-2), а также их безопасную посадку на судно, которое пришвартовывается к причалу.

По мнению истца, ПРК-2 и аппарельное устройство к нему размещены в акватории реки Обь (набережная реки Обь, ориентир: земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:21) на законных основаниях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу № А45-40373/2018.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 21.10.2020 № 182 земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:21 предоставлен муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» на праве постоянного бессрочного пользования.

В августе 2019 года силами муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», муниципального автономного учреждения 

<

...> и отдыха «Михайловская набережная» было установлено ограждение (забор), которое блокирует проход к аппарельному устройству и объекту ПРК-2, а также делает невозможным сход с ПРК-2 пассажиров на берег.

Полагая, что такими действиями ответчики нарушают право собственности истца на принадлежащий ему объект ПРК-2 (плавучий причал), а также аппарельное устройство для его обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПРК-2 (плавучий причал), а также аппарельное устройство для его обслуживания принадлежат на праве собственности акционерному обществу ТЕРРА-ИНВЕСТ, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором купли-продажи от 12.09.2018, актом приема-передачи и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.09.2018 (том 1, л.д. 27) истцом  у акционерного общества «Западно-сибирское речное пароходство» было приобретено следующее имущество: ПРК-1 (плавучий развлекательный комплекс); ПРК-2 (плавучая платформа для ПРК-1); Аппарель ПРК-2.

Из представленного письма Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 08.05.2020 № ЗСФ-25.3-0875 следует, что плавучий объект ПРК-2, регистрационный номер 061969 (плавучая платформа для ПРК-1) является промежуточным звеном между ПРК-1 и берегом, выполняет роль плавучей опоры для аппарели и плавучей платформы. 

В материалы дела в суд первой инстанции в документах Речного Регистра, выданных на плавучий объект ПРК-2 регистрационный номер 061969, внесена запись о запрете нахождения не только пассажиров, но и других лиц (имеются в виду посетители из числа горожан, отдыхающих на берегу). Пассажир – физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира или физическое лицо, в целях перевозки которого заключён договор фрахтования судна. На плавучем объекте могут находиться люди из числа обслуживающего персонала для поддержания плавучего объекта в исправном техническом состоянии в течение всего эксплуатационного срока.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции истцом представлено в отношении плавучего объекта Истца ПРК-2  действующее до 31.08.2021 Свидетельство о соответствии плавучего объекта, выданное Российским Речным Регистром 9 июня 2020 года, где  указано о том, что плавучий объект является годным к эксплуатации, количество людей на борту ПРК-2 может составлять до 102 человек, указано, что оно выдано на основании освидетельствования от 09.06.2020 года, акт № 06.20.017.091006. 

То есть истец представил доказательства того, что эксплуатация объекта возможна.

Согласно заключению, выполненному  техническим отделом ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис», имеющим свидетельство о признании № 06317, выданное Российским Речным Регистром,  по функциональному назначению аппарельного устройства (том 1, л.д. 43-47) аппарель имеет следующие технические характеристики: длина общая 42, 55 м ширина 6, 27 м общая масса 56, 175 т оборудование проезжей части 21, 757 т (масса проектная) щитовой настил пешеходных дорожек 2, 383 т (масса проектная). Аппарельное устройство состоит из восьми цельно сваренных секций и предназначено для прохода людей и проезда техники с набережной на плавучий объект ПРК-2, является основным путём эвакуации с плавучего объекта на берег.

Технические характеристики аппарельного устройства и его назначение предполагают частичное размещение аппарели на земельном участке, применительно к рассматриваемой ситуации – на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 54:35:074455:21.

В целях облуживания плавучего развлекательного комплекса и аппарельного устройства на набережной реки Оби ранее между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Гостиница Обь» (арнедатор) был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.10.2002 № 29173. Впоследствии произошла смена арендатора на открытое акционерное общество «Ривер-парк», открытое акционерное общество «Западно-сибирское речное пароходство». Срок действия договора был продлён до 05.11.2017.

В соответствии с письмом от 20.06.2018 № 31/19/06654 мэрия города Новосибирска на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.10.2002 № 29173.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019 по делу № А45-1282/2019, от 08.04.2019 по делу № А45-711/2019 отказ мэрии города Новосибирска от договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.10.2002 № 29173 признан правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аппарельное устройство размещено акционерным обществом ТЕРРА-ИНВЕСТ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:21 в отсутствие каких-либо правовых оснований. Доказательств наличия у истца в настоящее время каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:21 не представлено.

Наличие у истца права собственности на плавучий развлекательный комплекс, в состав которого входит аппарельное устройство, размещённое на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:21, недостаточно для применения в рассматриваемом споре статьи 304 ГК РФ при отсутствии доказательств законности владения истцом этим земельным участком.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с  договором о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 18.08.2011 № 2011-127Д от 25.07.2019 и договору водопользования от 18.08.2011 № 2011-127Д АО «Терра-Инвест» передано право на водопользование для размещения и эксплуатации несамоходного плавучего развлекательного комплекса, в том время как согласно свидетельству о соответствии  плавучего объекта оно выдано на тип и назначение объекта плавучий причал, посадка и высадка пассажиров, швартовка и стоянка судов.

То есть договор на водопользование заключен для использования объекта в иных целях. 

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истец принял на себя обязательство по договору подпунктом «с» пункта 19 договора водопользования от 18.08.2011 № 2011-127Д , что «в случае если срок аренды земельного участка меньше, чем срок действия договора водопользования, водопользователь обязан представить документы, подтверждающие продление сроков аренды земельного участка, необходимого для осуществления водопользования».

 Также, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», МАУ «Михайловская набережная» (после правопреемства -МАУК «Городские парки») в 2020 году разработан и утвержден паспорт безопасности объекта, в соответствии с которым, парку культуры и отдыха «Михайловская набережная» присвоена 1 (первая) категория опасности.

В числе необходимых мероприятий по данной категории объектов стоит необходимость оборудования объекта необходимыми инженерно-техническими средствами защиты (в том числе ограждения по всему периметру парка, в том числе со стороны реки Обь).

Необходимость выполнения данного вида работ подтверждается также представлением об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, внесенным УФСБ РФ по Новосибирской области директору МАУК «Городские парки» 11.05.2021 г. (№ 29/3976).

Несмотря на то, что указанные представление датировано 2021 годом, тем не менее применение ст. 304 ГК РФ относится к длящимся нарушениям, следовательно, по мнению суда, наличие данного обстоятельства и доказательства не может не приниматься во внимание.

Таким образом, необходимо констатировать, что ограждение, в том числе в месте крепления аппарели, установлено на земельном участке, в отношении которого истец не имеет каких-либо прав, а также  в целях осуществления мероприятий, предусмотренных в целях выполнения вышеуказанного Постановления Правительства №272, а также Постановления Правительства №176 от 11.02.2017.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, на указанном сооружении не осуществляется какая-либо охрана со стороны истца, что способствует повышению опасности данного объекта для посетителей парка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не установил наличие оснований для применения ст. 304 ГК РФ, поскольку действия ответчика направлены прежде всего на реализацию обязанностей, предусмотренных законом, а не препятствование осуществлению деятельности истца. 

Давая оценку доводам апеллянта о социальной значимости данного объекта, апелляционный суд отмечает, что само по себе, учитывая вышеизложенное, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, при этом, истец является коммерческой организацией  и его деятельность направлена на извлечение прибыли.  В обоснование истцом, например, представлен договор оказания услуг  плавучего причала, который носит возмездный характер. Договоры предоставления субсидий и другие заключены с иным лицом.

Ссылки апеллянта на решение по делу А45-40373/2018 не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из предмета и оснований иска не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в настоящем споре существенное значение имеют иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

    Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1