АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184587/25-82-2201

г. Москва

08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года 

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МОЛЛ», ИНН: 

<

***> к ответчику: ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ», ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности и неустойки по договору уступки прав требования (цессии) в размере 57174,21 руб., без вызова сторон Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛЛ», ИНН: 

<

***> обратилось с требованием к ответчику: ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ», ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности и неустойки по договору уступки прав требования (цессии) в размере 57174,21 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

29 сентября 2025 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора об уступке права требования (цессии) № 2021-8472/64 от 13.08.2021г., заключенного между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент/ответчик) и ФИО1, ответчик уступил ФИО1 права (требования) к должникам.  

15.09.2021г. ФИО1 на основании договора уступки права требования № 2001- 091 уступил права требования задолженности ООО «МОЛЛ» (цессионарий / истец).  

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (Торги) по лоту № 8 (Протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № РАД-240915 от «26» февраля 2021 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2020 года N9131 (6852), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к 114 физическим лицам, г. Когалым, г. Томск, г. Тюмень (Должники), в соответствии с Приложением N 1 к Договору от 13.08.2021 года N 2021- 8472/64.  

Согласно п. 1.2. договора, права требования к должникам, удостоверяются документами.  

В силу п. 1.6. договора, цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца ответчик указывает на то, что 13.08.2021 между Банком и ФИО1 действительно заключен Договор № 2021-8472/64 от 13.08.2021 уступки прав требования (цессии) (далее – Договор уступки).  

Согласно п. 1.1 Договора уступки, Банк передал, а ФИО1 принял права требования к 223 физическим лицам. В исковом заявлении Истец (ООО «МОЛЛ») также указывает, что 15.09.2021 между ФИО1 и Истцом (ООО «МОЛЛ») заключены Договоры возмездной уступки прав требования (цессии) № 2001-048, 2001-051, 2001-232, предметом которых является передача имущественных прав (требований), полученных ФИО1 по Договору уступки с Банком, к должникам: − ФИО2, 24.07.1967 г. − ФИО3, 08.10.1989 г. − ФИО4, 29.04.1964 г. Вышеуказанные права требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 входили в объем переданных прав Банком ФИО1 по Договору № 2021-8472/64 от 13.08.2021. Истец (ООО «МОЛЛ») со ссылкой на ст. 390 ГК РФ утверждает, что «…первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования».  

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Учитывая, что между Банком и ООО «МОЛЛ» договорные отношения отсутствуют, иного в материалы дела Истцом (ООО  

«МОЛЛ») не представлено, у Истца (ООО «МОЛЛ») отсутствуют законные основания для взыскания с Банка денежных средств за уступленные по заключенному между Банком и ФИО1 договору права требования. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.  

Договор № 2021-8472/64 от 13.08.2021 уступки прав требования (цессии) заключен между ФИО1 и Банком в результате электронных торгов.  

Приобретая права требования к физическим лицам единым лотом «в портфеле требований», Цессионарий (ФИО1) должен был самостоятельно ознакомиться с имуществом и сделать вывод о необходимости или отсутствии таковой при принятии им решения об участии в торгах, т.е. должен был действовать добросовестно и разумно, как того требуют нормы ГК РФ.  

До заключения договоров уступки прав требований приобретатель прав требований вправе ознакомиться с материалами, соответствующая информация указывается в сообщении о проведении торгов.  

Приобретатель прав требований самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий при заключении сделки. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Заключая договор и подписывая акт приема-передачи документов, приобретатель прав требований принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, независимо от того, принял ли и реализовал ли он предложение ознакомиться с документами, либо нет.  

За период с даты приобретения по настоящее время от ФИО1 в адрес Банка не поступало претензий относительно переданных прав и их качества. Более того, на момент заключения Договора уступки передаваемые права (требования) были действительными. Банк передал ФИО1 права требования по кредитным договорам, которые не расторгнуты, а обязательства по ним не исполнены в полном объеме.  

Так же ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая все доводы, так же обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.  

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.  

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что данное заявление подлежит удовлетворению.  

Материалами дела установлено, что спорный договор № 2021-8472/64 заключен 13.08.2021 г., а исковое заявление подано в суд 18.07.2025 то есть за пределами срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.Р. Абызова