АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14495/2021

г. Ярославль

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   10 599 028,35 руб.,

и встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 985 255. 22 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.08.2021 года и диплому,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 года и диплому 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" о  взыскании  6386574.10  руб.

Определением суда от 08.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" о взыскании 2 945 255.22 руб.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений по Ярославской области.

От истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 10 467 628.35 руб., убытки в размере 131 400 руб. Судом ходатайство признано соответствующим ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску поддерживал требования в полном объеме, по встречному иску требования не признавал. В судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд принял ходатайство к рассмотрению. 

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, указал, что требование истца о взыскании убытков в размере 131 400,00 рублей за оплату услуг по охране объекта считает неправомерным, поскольку прекращение обязательства одной стороны в данном случае не влечет за собой возникновение этого же обязательства у другой стороны. Охранные мероприятия по государственному контракту от 10.04.2018г. № 665-есз (далее - контракт) согласно положениям статьи 9 контракта возложены на Истца (подрядчика по контракту), в том числе охрана Объекта и всего имущества, находящегося на территории Объекта и строительной площадки, начала производства работ и до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 9.3 контракта). После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию обязанность по обеспечению охраны Объекта у Ответчика не возникла, иначе это прямо следовало бы из условий контракта. Кроме того, что после завершения строительства законченный строительством Объект (здание детского сада) согласно распоряжению департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 07.06.2021 № 1060-р включен в состав казны Ярославской области. Ответчик не согласен с доводами Истца относительно неоплаченных работ на сумму 2 004 299,62 рублей, считает их несостоятельными. Ответчиком правомерно в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту была удержана сумма неустойки в размере 1 927 060,21 рублей. Так, пунктом 11.13. контракта предусмотрено условие о том, что «Государственный заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (штраф, пени) во внесудебном порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)». Подписание контракта сторонами свидетельствует о достижении согласия по всем условиям, содержащимся в контракте. Допустив просрочку в выполнении работ, Истец нарушил основное обязательство по контракту. Претензионный порядок был соблюден Ответчиком, - Истцу было направлено письмо от 02.04.2021 исх.№ 467 с расчетом неустойки. Поскольку Истец не уплатил неустойку в указанном размере (1 927 060,21 рублей), Ответчиком на основании п. 11.13 контракта оплата предъявленных к сдаче работ была произведена за вычетом указанного размера неустойки. В полном объеме удержана стоимость выполненных работ по форме № КС-3 от 17.03.2021 № 27 в размере 508 524,54 рублей. Стоимость выполненных работ по форме № КС-3 от 22.04.2021 № 28 была удержана частично в размере 1 418 535,67 рублей, разница в размере 77 239,41 рублей оплачена Истцу. Указанные суммы в соответствующем порядке были направлены в доход бюджета Ярославской области. Ответчик считает, что у Истца отсутствуют основания требовать уплаты неосновательного обогащения в размере 2 004 299,62 рублей. Обращал внимание суда на тот факт, что Истец, получив разницу между стоимостью предъявленных к оплате выполненных работ и размером удержанной неустойки (77 239,41 рублей), все равно просит взыскать с Ответчика полную стоимость работ. Ответчик не оспаривает выполнение Истцом дополнительных работ по контракту на общую сумму 4 250 874,48 рублей. Сметная стоимость данных дополнительных работ подтверждена, Ответчиком не оспаривается. Локальные-сметные расчеты на указанную сумму также подписаны Ответчиком. Формы № КС-2 и № КС-3 на дополнительные работы Ответчиком не подписаны. Следовательно порядок приемки работ в соответствии со статьей 7 контракта сторонами не соблюден, а у Ответчика не возникла обязанность оплатить дополнительные работы на сумму 4 250 874,48 рублей. Произвести оплату дополнительных работ на сумму 4 250 874,48 рублей в настоящее время Ответчик не имеет возможности по причине прекращения финансирования в связи с завершением строительства Объекта.

Ответчик по встречному иску требования не признавал, указал, что требования истца по встречному иску противоречат пункту 6.1.1 Контракта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07 апреля 2022 года до 15 час. 00 мин., до 13 апреля 2022 года до 16 час. 10 мин.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2018 между ООО «Северный поток» (Подрядчик) и ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 665, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Государственного заказчика выполнить за свой счет, собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы в соответствии с условиями Контракта по организации завершения строительства детского сада на 110 мест по адресу: 

<

...> (вблизи дома 39), сдать Государственному заказчику в установленный Контрактом срок законченный строительством Объект, а Государственный заказчик обязуется принять надлежащим образом в срок выполненные Работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет 85 405 680 рублей 00 копеек. Указанная сумма является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 3.4, 3.5. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.5.2. Контракта, по соглашению Сторон допускается увеличение предусмотренных Контрактом объемов выполняемых работ не более чем на 10% (десять процентов) или уменьшение предусмотренных Контрактом объемов выполняемых работ не более чем на 10% (десять процентов). При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% (десять процентов) цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объемов работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Предусмотренные контрактом работы Подрядчик выполнил в полном объеме. Заказчиком результат работы принят, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «Северный поток» также по инициативе и с согласия Заказчика для сдачи Объекта в эксплуатацию выполнил дополнительные работы. 

26.03.2021г. по акту приемки объекта капитального строительства ответчик принял Объект строительства у истца, подписав акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-1 1. 31.03.2021г. ответчиком получено заключение № 24 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Объект введен в эксплуатацию в марте 2021г.

Акты выполненных дополнительных работ направлены ответчику и получены им, мотивированного отказа ни по одному из них заказчиком не составлено.

Результат работы заказчиком принят.

При этом от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик отказался.

Также заказчиком была удержана неустойка.

Несогласие заказчика оплатить выполненные и принятые дополнительные работы, удержание неустойки, возникновение убытков явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Полагая, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, с него подлежит взысканию штраф в размере 2 985 255.22 руб., Государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных дополнительных работ в размере 8 540 568,14 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приёмки. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. 

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьёй 95 Закона № 44. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44 Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  выполнение дополнительных объёмов работ, а именно: выемка грунта по периметру с последующей засыпкой и утрамбовкой на сумму 76 036,84 руб. (Акт № 3 от 06.06.2019); разбор временной дороги из бревен на сумму 361 117,76 руб. (Акт № 7 от 15.08.2019); восстановление наружной бытовой канализации на сумму 50 17,84 руб. (Акт № 10 от 19.09.2019); демонтаж павильонов на сумму 38 421,98 руб. (Акты № 16, 17 от 05.12.2019); демонтажные работы на сумму 4 079315,46 руб. (акт № 6 от 09.12.2018, на сумму 171 559,02 руб. (акт № 9 от 24.05.2019) на общую сумму 4 933 585,90 руб. обусловлены восполнением недостатков работ прежнего подрядчика и плохим фактическим состоянием Объекта. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент подготовки документации и заключения контракта указанные объёмы работ объективно не могли быть учтены в технической документации, либо их выполнение возможно исключительно с соблюдением введённых в действие обязательных требований, которые невозможно было предусмотреть. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась.

Суд считает необходимым отметить, что истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объёмах, полагая возможным выполнить работы по указанной цене.

Доказательств того, что невыполнение перечисленных дополнительных работ привело бы к невозможности ввести в эксплуатацию Объект, либо приступать к другим работам или продолжать уже начатые, в материалах дела не имеется.

Истец, ссылавшийся на необходимость выполнения не учтённых в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтённых работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ. Само по себе указание на выполнение дополнительного объёма работ является недостаточным.

При таких обстоятельствах, выполненные объёмы дополнительных работ, указанные в актах № 3, 7, 10,  16, 17, 6 от 19.12.2018, 9 от 24.05.2019 на общую сумму 4 776 468,90 руб.оплате не подлежат.

По таким же мотивам не подлежит оплате закупка и установка сантехнических перегородок на сумму 157 117,00 руб. Заказчик указанные работы не согласовывал, их выполнению не содействовал, к подрядчику с письмами не обращался; в комиссионных актах указанные работы не содержатся.

Таким   образом,    суд   отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ на общую сумму 4 933 585,90 руб.

Вместе с тем доводы истца о том, что без выполнения спорных работ на сумму 3 606 982,10 руб. невозможно было сдать в эксплуатацию объект с соблюдением правил и норм действующего законодательства, и что ответчик содействовал выполнению дополнительного объёма работ, в связи с чем подлежат оплате, суд находит заслуживающими внимание в силу следующего.

Истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить работы по организации завершения строительства Объекта.

Стороны в контракте достигли соглашения о цене контракта, которая является твёрдой и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе непредвиденные и другие обязательные расходы, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

Также стороны согласовали возможное увеличение предусмотренных контрактом объёмов выполняемых работ не более чем на 10% с изменением цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ, не более чем на 10% цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее -Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что необходимость дополнительных работ выявлена лишь при исполнении контракта, дополнительные работы не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом контракта.

Как следует из переписки сторон, заказчик согласовывал необходимые для    завершения    строительства    дополнительные    работы,    подписывал соответствующие акты, а в отдельных случаях принимало выполненные дополнительные работы и выступал их инициатором, несмотря на отсутствие данных работ в контракте.

Такие действия ответчика, исходя из презумпции добросовестности, свидетельствуют о том, что заказчик безусловно поддерживал часть строительных работ на объекте (детский сад), при этом у подрядчика отсутствовали основания полагать, что оно действует в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплате подлежат в выполненные объёмы дополнительных работ по актам № 1,2, 4-6, 8-12, 13-1, 13, 14, 15, 20, 22, 26, 27, 29 30, 31 на общую сумму 3 606 982,10 руб.

Ответчик не привёл доказательств того, что какие-либо из предъявленных к приёмке и оплате дополнительных работ противоречат цели контракта и не могут быть использованы в соответствии с функциональным назначением дошкольной образовательной организации. Материалами дела подтверждается, что не отражённые в документации работы имеют потребительскую ценность, они полностью соответствовали цели контракта, выполнены до введения в эксплуатацию Объекта. Доказательств того, что без выполнения дополнительных работ, указанных в комиссионных актах № 7, 12, 15, 16, 19, 21 -24, 26, Объект мог быть принят в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Указанная сумма не превышает 10% от цены контракта, заказчик своими действиями фактически согласовал выполнение указанных работ (согласно представленным в дело актам), выполнение этих работ было обусловлено необходимостью соблюдения обязательных требований и введения объекта в эксплуатацию, без указанных работ невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

С учётом изложенного, оплате подлежит стоимость выполненных истцом дополнительных работ на общую сумму 3 606 982,10 руб.

Истец по первоначальному также просил взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере 1 927 060,21 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласовано такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки, заказчик имел право прекратить обязательство по оплате выполненных работ в сумме соответствующей начисленной неустойки.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о правомерности начисления штрафных санкций, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского РФ.

Данный вывод также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с просрочкой.

Истец ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проектная документация содержала много ошибок, что вызвало необходимость внесения многочисленных изменений в проектную документацию и выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически неисполнение работ в срок было обусловлено действиями, как заказчика, так и подрядчика.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд полагает наиболее адекватным размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, и считает обоснованной неустойку в размере 50% от неустойки начисленной (1 927 060,21 руб. х 50%= 963 530,10 руб.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде стоимости выполненных работ на сумму разницы между удержанной неустойкой и суммой неустойки, установленной судом в качестве правомерной в результате применения принципа смешанной ответственности (1 927 060,21 руб. – 963 530,10 руб.). 

Учитывая изложенное, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 963 530,11 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на охрану объекта в размере 131 400 руб. за апрель и май 2021 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела 26.03.2021 по акту приемки объекта капитального строительства ответчик принял объект строительства у истца, подписав акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11. 31.03.2021 получено заключение № 24 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, Объект введен в эксплуатацию в марте 2021 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что убытки возникли в результате неправомерных действий заказчика.

При таких обстоятельствах требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению на общую сумму 4 570 512,21 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на пункт 6.1.1. контракта, в соответствии с которым ответчик обязан выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной Государственным заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией в части объемов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, указанные в п. 4.1. Контракта и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). 

Также в пункте 6.1.1. контракта, пункте 3 Технического задания к контракту на основании положений постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 прописано, что ответчик обязан самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту выполнить отдельные виды работ по строительству объекта капитального строительства, а именно: Общестроительные работы на сумму 38 506 951,80 руб.; Внутренние сети на сумму 891 448,00 руб.; Силовое оборудование на сумму 2 433 761,80 руб.; Наружные сети электроосвещения на сумму 1 920 839,40 руб.; Наружные сети на сумму 5 650 489,00 руб.; Благоустройство на сумму 9 058 801,00 руб.; Пусконаладочные работы на сумму 1 334 261,40 руб.

Общая стоимость видов работ, которые согласно условиям заключенного контракта ответчик был обязан выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц (субподрядных организаций), составляет - 59 796 552,40 рублей. Указанный объем работ в процентном отношении к цене контракта равен 70%.

Исходя из анализа копий договоров, представленных истцу ответчиком, установлено, что 69% от объема вышеуказанных работ было выполнено субподрядными организациями, а не собственными силами ответчика. Часть работ по устройству внутренних сетей здания (на сумму 891 448,00 руб.) была выполнена общими силами субподрядных организаций и ответчика, определить фактический объем выполнения по указанному виду работ не представляется возможным. Следовательно, ответчик нарушил требования пункта 2 постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, пункта 6.1.1. контракта и пункта 3 Технического задания к нему.

Согласно пункту 11.17 контракта «за ненадлежащее исполнение Подрядчиком (ответчиком) обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (п. 3 «Условия выполнения работ» Приложения №1 к Контракту), Подрядчику устанавливается штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости указанных работ».

По расчету истца, размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 6.1.1 контракта, составляет - 2 945 255,22 рублей.

Кроме того, в пункте 6.1.43 контракта содержится требование к Подрядчику (ответчику) ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца предъявлять Государственному заказчику (истцу) в количестве 3 (трех) экземпляров для подтверждения объемов и качества работ Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинал счета на оплату и счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС),

В нарушение данного требования документы, указанные в пункте 6.1.43 контракта, за периоды ноябрь 2018 года (форма № КС-3 от 22.06.2019 № 1 за отчетный период 01.06.2019 - 30.06.2019; следующая форма № КС-3 № 2 за отчетный период 01.12.2019 - 19.12.2019), февраль 2019 года, март 2019 года и апрель 2019 года (форма № КС-3 от 23.01.2019 № 4 за отчетный период 01.01.2019 - 31.01.2019; следующая форма № КС-3 от 24.05.2019 № 5 за отчетный период 01.05.2019 - 31.05.2019) далее не были предоставлены ответчиком.

Согласно пункту 11.9 контракта «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Подрядчику устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 000,00 рублей и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№ 1042».

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.43 контракта, составляет - 40 000,00 рублей (10 000,00 рублей х 4 факта нарушения).

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании условий контракта.

При ненадлежащем исполнении договорного обязательства требование о взыскании штрафа является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям государственного контракта.

Расчет штрафов ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В данном случае ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых с него процентов последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. 

В заявленном размере штраф подлежит взысканию с ответчика. 

Госпошлина за подачу первоначального и встречного исков распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 570 512,21 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 985 255,22 руб.

После зачета взаимных требований взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 585 256,99 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 81 150,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.М. Лапочкина