СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4220/2024-АКу

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А71-1727/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 октября 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-1727/2024

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – акционерное общество «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 №18, 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 №18. 

Определением суда от 7 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», банк). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2024 года определение Управления от 29.01.2024 №18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2024 по делу № А71-1727/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2024 по делу № А71-1727/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

01.08.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взыскано 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А71-1727/2024. 

Управление с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Заинтересованное лицо считает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует разумным пределам, так как объем оказанных представителем услуг минимален. Кроме того, Управление отмечает, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, что не подразумевает участие в судебных заседаниях. Заинтересованное лицо ссылается на несложность дела, его "серийность", несоразмерность расходов, исходя из объема выполненной представителем работы, на их необоснованность. Считает, что необходимо принять во внимание, что по аналогичным делам судебные расходы взыскиваются в меньших суммах.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее -  Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2023 № ЗоЗПП/23/058-03 (далее -  Договор) в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) АО «Экспобанк» при заключении кредитного договора от 25.06.2023 № 11455-А-01-13. 

В соответствии с пунктом 3 Договора Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составление и подача искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. 

На основании пункта 5.2. Договора Стоимость услуг не включает в себя расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, экспертиз, вызова эксперта в суд, услуг специалиста, слуг переводчика, отправки почтовой корреспонденции и т.д.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2024 № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики; подготовка и подача заявления о составлении мотивированного решения. 

Указанные услуги оказаны в соответствии с условиями договора в полном объеме и в срок. Заказчик претензий к исполнителю по оказанным услугам не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2024 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по делу № А71-1727/2024, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Управления судебных расходов в размере 35 000 руб. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек и размера выплаты их разумности и обоснованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 21.09.2023 №ЗоЗПП/23/058-03, заключенный с ИП ФИО2; акт об оказанных услугах от 31.07.2024 № 1; заключение эксперта от 25.10.2022 №1873/22, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2024 на сумму 35 000 руб.

Указанными документами подтверждается факт несения расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1). 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, а также то, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции заявителя, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол №11, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб. 00 коп.

При этом, судом первой инстанции учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции, объем фактически оказанных юридических услуг.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 35 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Управления, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, заинтересованным лицом не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о несложности рассмотренного спора апелляционным судом также отклоняется, поскольку конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Заинтересованное лицо, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, на наличие идентичных споров, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнять требования российского законодательства, несмотря на это, он не исполнил требования закона в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, ссылка Управления на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение Управления относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Ссылки апеллянта  на оказание представителем минимального объема услуг по договору, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не подразумевает участие в судебном заседании, подлежат отклонению.  

В данном случае договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что невостребованной какой-либо услуги не влечет уменьшении стоимости договора (п. 5.7), при этом согласно п. 6  решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 рекомендуемая минимальная ставка вознаграждения  за  ведение дела в арбитражном административной судопроизводстве, рассматриваемого в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., которую размер взыскиваемых судебных расходов не превышает. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, как неоднократно отмечалось ранее, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для еще большего снижения их размера не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2024 года по делу № А71-1727/2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова