АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-3735/2019

г. Краснодар«21» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-3735/2019

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016, процентов,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (по  доверенности от 15.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016 в размере 726 572 рубля 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 982 рубля 34 копейки за период с 10.09.2016 по 06.12.2018.

Явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 14.07.2020, обеспечил только ответчик, который просил в требованиях отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определена в рублях и составляет 4 129 111,34 руб., в том числе НДС 629 864,46 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель в течение 10-ти банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи, перечисляет на счет поставщика 50 % суммы предоплаты, что составляет 2 064 555,67 руб., в том числе НДС 314 932,23 руб. РФ, оставшиеся 50 % суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 129 111,34 руб., который был ответчиком принят, однако оплачен частично.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2018 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 726 572,26 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств осуществления поставки товара в адрес ответчика в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества товарные накладные № 520 от 17.05.2016 на общую сумму 770 630,44 рублей,   №731 от 23.06.2016 на общую сумму 2 631 908,64 рублей, № 1018 от 09.09.2016г. на общую сумму 726 572,26 рублей.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на то, что в период с 2015 года по 2016 год между ними с истцом был заключен ряд договоров поставки продукции, в том числе и спорный.

За указанный период ООО «СМУ Лифтстрой» в адрес ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в рамках заключенных договоров, в том числе по Договору поставки продукции № 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016 г., были перечислены денежные средства в размере 101 268 851, 84 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2019 г.

Вместе с тем, ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» было исполнено обязательств по договорам только на сумму 89 029 523, 42 руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2019 г. Между тем представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 19.02.2019 истцом не подписан и не признается. 

Кроме того из представленного  письма №58-17 от 24.01.2017 ответчик ссылается на произведенную им оплату по договорам №300698.504099 от 30.05.2016г., № 300600-300602, 503702-503704 от 27.10.2015г., №600924 от 29.12.2015г.,  № 600926-600928 от 18.01.2016г. Между тем, из указанного письма не следует, что ответчиком была произведена оплата по договору поставки продукции № 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016.

Указывая на необоснованность заявленных требований, ответчик утверждает, что им обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 25.02.2016 г. на сумму 490 000,00 руб., № 154 от 25.02.2016 на сумму 500 000,00 руб., № 394 от 26.05.2016 г. на сумму 600 000,00 руб., № 407 от 30.05.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 15 от 14.06.2016 г. на сумму 236 572,26 руб., № 1018 от 09.09.2016 г. на сумму 575 966,82 руб., а также платежными поручениями № 373 от 19.05.2016 г. и №393 от 26.05.2016 г., подтверждающими произведенные ООО «СМУ Лифтстрой» платежи, которые были зачтены в счет оплаты по договору поставки продукции № 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016 г. в соответствии с письмом исх. № 478-16 от 27.05.2016 г. в сумме 726 572,26 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о зачете платежей, произведенных согласно платежным поручениям №373 от 19.05.2016 и №393 от 26.05.2016 в счет оплаты по договору поставки № 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016, поскольку в назначении платежей указан иной договор - №600926-600428 от 18.01.2016.

Истец также пояснил, что платежи по платежным поручениям от 19.05.2016 № 373 и от 26.05.2016 № 393, были учтены согласно их назначению, а именно в счет расчетов по договору №600926-600428 от 18.01.2016.

Кроме того, доказательств отправки письма от 27.05.2016 иск. №478-16 в адрес ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, и представитель ответчика предоставить суду такие доказательства не смог. Таким образом, данное письмо не может считаться доставленным его адресату, и соответственно, оно не повлекло указанных в нём правовых последствий в виде отнесения платежей на исполнение обязательств по спорному договору.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие исполнения обязательств в полном объеме по договору поставки продукции  №600926-600428 от 18.01.2016.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 100209, 300618-300619, 503823-503824 от 29.01.2016 в размере 726 572 рубля 26 копеек признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 982 рубля 34 копейки за период с 10.09.2016 по 06.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки продукции от 29.01.2016 № 100209, 300618-300619, 503823-503824 в размере 726 572 рубля 26 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 138 982 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 311 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков