ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2439/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А76-25110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинская независимая стальная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76-25110/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебное заседание явились представители:

          истца: публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод »  ФИО2 (паспорт, доверенность № 29 от 01.12.2018),

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинская независимая стальная компания» ФИО3  (паспорт, доверенность б/н от  28.06.2018). 

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод»» (далее – ПАО «ЧКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинская независимая стальная компания» (далее - ООО ТД «ЧНСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 760/1 от 31.07.2015 в размере 3 592 570 руб. 18 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76-25110/2018 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО ТД «ЧНСК» в пользу ПАО «ЧКПЗ» взысканы неустойка по договору № 760/1 от 31.07.2015 в размере 2 395 046 руб. 79 коп., государственная пошлина по иску в размере 40 963 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ТД «ЧНСК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «ЧНСК» указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно, что истец возражения и указания о просрочке, зачете в рамках статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчику в приобщении дополнительных документов отказано.

В судебном заседании представители сторон лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) и ООО «Межрегиональная строительная компания» (подрядчик) подписан договор № 760/1 от 31.07.2015 (л.д. 10-20), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы согласно проекту по усилению строительных конструкций каркаса здания новозаготовительного цеха (II отд. ПРЦ) ПАО «ЧКПЗ»)) шифр 29/15, разработанного ООО «СВСП» - приложение №1 к настоящему договору, в том числе работы, указанные в дефектном акте от 27.05.2015 по ремонту плит перекрытия, ж/б подкрановых балок и колонн 3 (третьего) пролета ЦМО в рядах В-Г осях 1-11, инв. № 10088 - приложении № 3 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 8 026 037 руб. 86 коп, в т.ч. НДС 18 %.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ – с 01.08.2015 по 10.09.2015, согласно графика производства работ - приложение № 4 к настоящему договору.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (пунктом 3.4 настоящего договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1 % от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50 % от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора № 760/1 от 31.07.2015 ООО «Межрегиональная строительная компания» выполнены, а ПАО «ЧКПЗ» приняты работы на общую сумму 7 185 140 руб. 36 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2016 (л.д. 31-35).

ООО «Межрегиональная строительная компания» (цедент), обществом ТД «ЧНСК» (цессионарий) и ПАО «ЧКПЗ» (должник) подписан договор уступки требования № 895/1 от 29.07.2016 (л.д. 29, 62), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 760/1 от 31.07.2015, по дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2015 к договору № 760/1 от 31.07.2015, заключенных между цедентом и должником – ПАО «ЧКПЗ», являющимся заказчиком по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора № 895/1 от 29.07.2016 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 184 940 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. 

Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору подряда № 760/1 от 31.07.2015 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 10.05.2016, актом приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 10.05.2016, счет-фактурой № 6 от 10.05.2016, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

На основании пункта 2.5 договора № 895/1 от 29.07.2016 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда № 760/1 от 31.07.2015.

Между ООО ТД «ЧНСК» (сторона 1) и ПАО «ЧКПЗ» (сторона 2) подписано соглашение к договору уступки требования № 895/1/2016 от 29.07.2016 (л.д. 78), согласно пункту 1 которого по состоянию на 26.07.2016 задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 4 184 940 руб. 36 коп.

В пункте 2 указанного соглашения сторонами определен график уплаты указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 соглашения к договору уступки требования № 895/1/2016 от 29.07.2016 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим соглашением, сторона 1 вправе взыскать сот стороны 2 сумму неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А76-27842/2017 и А76-15170/2018 судами разрешены споры между ООО ТД «ЧНСК» и ПАО «ЧКПЗ» в части взыскания с последнего задолженности и договорной неустойки по договору уступки требования № 895/1 от 29.07.2016 (л.д. 80-96).

ПАО «ЧКПЗ» в адрес ООО ТД «ЧНСК» направлена претензия исх. № 1798 от 18.04.2018 (л.д. 7, 8), в котором, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 760/1 от 31.07.2015 прежнем кредитором – ООО «Межрегиональная строительная компания», на совершенную уступку права требования ООО «Межрегиональная строительная компания» по договору уступки требования № 895/1 от 29.07.2016 в пользу ООО ТД «ЧНСК», ПАО «ЧКПЗ» потребовало оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 760/1 от 31.07.2015, в размере 16 453 971 руб. 42 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) и ООО «Межрегиональная строительная компания» (подрядчик) был подписан договор № 760/1 от 31.07.2015 (л.д. 10-20).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2016 (л.д. 31-35) ООО «Межрегиональная строительная компания» были выполнены, а ПАО «ЧКПЗ» приняты работы на общую сумму 7 185 140 руб. 36 коп.

По договору уступки требования № 895/1 от 29.07.2016 (л.д. 29, 62) ООО «Межрегиональная строительная компания» (цедент) передало ООО ТД «ЧНСК» (цессионарий) в полном объеме право требования по договору подряда № 760/1 от 31.07.2015, по дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2015 к договору № 760/1 от 31.07.2015, а именно право требования цедента к должнику оплаты выполненных работ, размер которого по состоянию на дату подписания договора цессии составлял 4 184 940 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

Действительность и заключенность указанных сделок как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из пункта 5.3 договора подряда № 760/1 от 31.07.2015 письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

На основании п. 3.1 указанного договора подряда срок выполнения работ – с 01.08.2015 по 10.09.2015.

Поскольку работы по договору были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 3.1 договора, истец обратился к ответчику как к новому кредитору в силу условий договора уступки требования № 895/1 от 29.07.2016 с рассматриваемыми судом требованиями о взыскании неустойки по договору подряда № 760/1 от 31.07.2015.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации , по общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что к моменту совершения уступки требования об оплате задолженности по договору подряда в пользу ответчика (нового кредитора) существовала просрочка по выполнению согласованных сторонами в договоре подряда работ и, соответственно, обязательство по уплате неустойки по требованию истца (должника).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Уступка требования по исходному договору подряда сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  материального института зачета требования нового кредитора. Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «ЧКПЗ» вправе заявить зачетным характером свои требования об уплате неустойки по договору подряда, имевшиеся к подрядчику (прежнему кредитору), к новому кредитору.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что истец не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76-25110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинская независимая стальная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова 

Судьи:В.В. Баканов

                                                                                 Е.В. Ширяева