СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7302/2021(10)-АК

Дело № А50-34092/2019

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2022 года 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества,

принятое в рамках дела № А50-34092/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020, в ЕФРСБ – 29.06.2020.

Решением арбитражного суда от 27.10.2019 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

21 июля 2022 года финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества, в котором просит обязать ФИО3 (26.02.1967 г. р., адрес регистрации 618340, Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. Железнодорожная, д. 25, ИНН 

<

***>) передать финансовому управляющему ФИО2: - автомобиль МКМ 3403 НА ШАССИ МАЗ 5340В2 (мусоровоз), VIN 

<

***>, 2013 г. в., гос. номер 

<

***> - автомобиль грузовой ЗИЛ 431610 (мусоровоз), 1989 г. в., гос. номер 

<

***> - автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 6520, 2007 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> а также передать все имеющиеся документы на данные автомобили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему названные выше автомобили и представить в срок до 21.10.2022 в суд доказательства исполнения обязанности по представлению имущества.

ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему  в удовлетворении его заявления об  истребовании имущества.

ФИО3 считает, что у суда не было оснований для истребования имущества, поскольку в настоящее время в Александровском городском суде рассматривается иск ФИО3 к ФИО4 о разводе и о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-207/2022). Отмечает, что финансовый управляющий был привлечен к участию в данном споре и после его разрешения, вправе осуществлять все необходимые процессуальные действия в рамках данного дела.  Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, спор разрешен преждевременно.

Письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 27.10.2019 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Должник находится в официально зарегистрированном браке с ФИО3 с 18.09.1987. 

Финансовым управляющим установлено, что согласно ответу ГИБДД, за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: 

1. автомобиль МКМ 3403 НА ШАССИ МАЗ 5340В2 (мусоровоз), VIN 

<

***>, 2013 г. в., гос. номер 

<

***> постановка на учет 17.11.18. 

2. автомобиль грузовой ЗИЛ 431610 (мусоровоз), 1989 г. в., гос. номер 

<

***> постановка на учет 02.09.17. 

3. автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 6520, 2007 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> постановка на учет 06.07.16.

17.05.2022 финансовый управляющий направил в адрес супруги должника требование о передаче общего имущества супругов управляющему, получено ФИО3 23.05.2022.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имущество, требование в добровольном порядке не исполнено, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни должник, ни его супруга не представили доказательств того, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, должник состоит в зарегистрирован браке с ФИО3 с 18.09.1987.

Согласно ответу ГИБДД, за ФИО3 в период брака зарегистрированы следующие транспортные средства: 

1. автомобиль МКМ 3403 НА ШАССИ МАЗ 5340В2 (мусоровоз), VIN 

<

***>, 2013 г. в., гос. номер 

<

***> постановка на учет 17.11.18. 

2. автомобиль грузовой ЗИЛ 431610 (мусоровоз), 1989 г. в., гос. номер 

<

***> постановка на учет 02.09.17. 

3. автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 6520, 2007 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> постановка на учет 06.07.16.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае, транспортные средства приобретены в период брака, раздел имущества в отношении спорных транспортных средств не производился.

Следовательно, транспортные средства подлежат продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, отсутствие сведений о разделе совместно нажитого имущества, наличии брачного договора, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на супругу должника ФИО3 передать финансовому управляющему спорное имущество и документы на него. 

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, исключают возможность реализации в рамках процедур банкротства общего имущества супругов, подлежащего разделу, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе такого имущества.

Вместе с тем, рассмотрение требования финансового управляющего об истребовании у супруга должника имущества, приобретенного супругами и зарегистрированного в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий обязан формировать конкурсную массу, включать в нее имущество должника и зарегистрированное не его имя общее имущество супругов, для чего правомерно истребует указанное имущество.

Таким образом, подача финансовым управляющим указанного ходатайство направлена исключительно на обеспечение сохранности спорного имущества, вплоть до результатов рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае передача спорных транспортных средств направлена исключительно на обеспечение сохранности указанного имущества и, вопреки позиции заявителя жалобы, не лишает последнего права собственности на данное имущество.

При этом ФИО3 не лишена права обратиться с заявлением о приостановлении реализации спорного имущества до рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года   по делу № А50-34092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев