АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-5416/2013

город Калуга

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  

судей Ахромкиной Т.Ф.,  

ФИО1, 

при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016  

и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу   № А62-5416/2013,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 открытое  акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее - должник, ОАО  «Смоленскэнергосбыт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 25.03.2015 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт». Определением  суда от 06.05.2016 с учетом определения об исправлении опечатки конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО2, уточнив  заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»  (далее - ООО «Строй Эксперт», ответчик) с заявлением о признании  недействительными договора займа от 21.10.2010 № 1-3/зз0751, договора займа от  01.03.2011 № 1-3/зз0886, договора займа от 18.07.2011 № 1-3/1044 и применении  последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО  

«Строй Эксперт» перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» в размере 470 000 000 руб. и  обязании ответчика вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абрис».  

Третье лицо ООО «Абрис» 09.06.2016 заявило о пропуске срока исковой давности  конкурсным управляющим на оспаривание сделок должника.  

Ответчик ООО «Строй Эксперт» отзывом на заявление ООО «Абрис» поддержал  заявление последнего и также заявил о пропуске срока.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017  (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные  определение суда области и апелляционное постановление как незаконные и  необоснованные, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного  управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт» о признании недействительными  договоров займа, заключенных с ООО «Строй Эксперт», удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела  почтовой квитанции, подтверждающей отправку им заявления об оспаривании сделок  должника в адрес Арбитражного суда Смоленской области почтой России 29.07.2015,  то есть до истечения срока исковой давности. Указывает на то, что заключенные между  ООО «Строй Эксперт» и должником договоры займа являются ничтожными сделками  в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ как заключенные заинтересованными  лицами с целью причинения вреда имущественным интересам должника.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной  инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление  подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между должником и ООО «Строй Эксперт» (заемщик) 21.10.2010  заключен договор займа № 1-3/зз0751, по условиям которого должник предоставил  ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался  вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 10% годовых.  

Между должником и ответчиком 01.03.2011 заключен договор займа 

 № 1-3/зз0886, по условиям которого должник предоставил ответчику денежные  средства (заем) в размере 300 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и  уплатить проценты на нее из расчета 9,75% годовых.  

Между должником и ответчиком 18.07.2011 заключен договор займа № 1-3/1044,  по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства (заем) в  размере 140 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить  проценты на нее из расчета 10% годовых.  

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергосбыт», ссылаясь на то, что в  результате заключения вышеуказанных сделок должник не получил никакого  встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды, оспариваемые  сделки заключены в ущерб интересам должника и его кредиторов с заинтересованным  лицом, со злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеют признаки подозрительности в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 32, пунктом 1 статьи 61.3, 129  Закона о банкротстве, статьями 181, 199 ГК РФ, а также, разъяснениями, данными в  пункте 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63), пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании специальных норм закона о банкротстве по мотиву  пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление требований.  

Судами обеих инстанций установлено, что из материалов дела о банкротстве  ООО «Строй Эксперт» (дело № А71-15246/2012) усматривается обращение ОАО  «Смоленскэнергосбыт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Строй Эксперт» задолженности в размере 1 571 837 356,16 руб., основанной, в  том числе, на спорных договорах займа от 21.10.2010 № 1-3/зз0751, от 01.03.2011  

 № 1-3/зз0886, от 18.07.2011 № 1-З/зз 1044, являющихся предметом настоящего спора. 

Однако, 17.01.2014 в рамках дела № А71-15246/2012 в адрес арбитражного суда  поступило ходатайство ОАО «Смоленскэнергосбыт» от 17.12.2013 о возвращении и об  оставлении без рассмотрения заявления ОАО «Смоленскэнергосбыт» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Строй Эксперт» задолженности в размере  

1 571 837 356,16 руб. вследствие того, что данное требование основано на  недостаточно полных сведениях, отраженных в бухгалтерском учете заявителя, что  привело к неправильному установлению размера предъявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу   № А71-15246/2012 требование ОАО «Смоленскэнергосбыт» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Строй Эксперт» оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 по делу 

 № А62-5416/2013 в отношении ОАО «Смоленскэнергосбыт» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3  

Ссылаясь на п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения абз. 2 п. 32  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому, если  арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим,  узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у арбитражного управляющего  ОАО «Смоленскэнергосбыт» возможность получения сведений о сделках должника  возникла с 26.12.2013.  

Суды обеих инстанций также указали, что с 29.07.2014 конкурсным управляющим  должника являлся Лыков О.С., который в предшествующий период (с 26.12.2013)  являлся временным управляющим должника. Лыков О.С. не оспаривал того  обстоятельства, что к моменту вынесения судебного акта о банкротстве должника он  знал о наличии сделок должника (отзыв конкурсного управляющего должника на  заявление ООО «АБРИС» о пропуске срока исковой давности).  

Кроме того, ранее конкурсный управляющий являлся временным управляющим и  имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности  должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу № А71-15246/2012 об оставлении без  рассмотрения заявления ОАО «Смоленскэнергосбыт» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Строй Эксперт» вынесено в период введения в  отношении должника процедуры наблюдения (26.12.2013).  

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера,  истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение  указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после  введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве,  рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного  управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).  

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по  делу № А71-15246/2012 усматривается, что временный управляющий ОАО  «Смоленскэнергосбыт» не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего  лица, что предоставляло право временному управляющему ФИО3 обжаловать  судебный акт, однако последним этого сделано не было и в соответствии с пунктом 2  статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО3 обратился с  заявлением об оспаривании сделок должника в Арбитражный суд Смоленской области  только 04.08.2015, пришли к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181  ГК РФ годичный срок исковой давности оспариваемых сделок им пропущен, в связи с  чем, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено  ООО «Строй Эксперт», является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием для отказа в иске, отказали в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

Ссылка конкурсного управляющего на наличие в материалах дела почтовой  квитанции, подтверждающей отправку им заявления об оспаривании сделок должника  в адрес Арбитражного суда Смоленской области почтой России 29.07.2015, то есть до  истечения срока исковой давности, отклонена судом апелляционной инстанции в связи  с тем, что ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Смоленской  области от 26.12.2013 по делу № А62-5416/2013 в период с 26.12.2013 по 05.08.2014  являлся временным управляющим должника, а впоследствии - его конкурсным  управляющим вплоть до его отстранения от занимаемой должности 06.05.2016.  

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 в период осуществлениям им обязанностей временного управляющего должника,  

действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о наличии оснований для оспаривания  сделок.  

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в данном случае разъяснения  пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не отменяют  процессуальных прав и обязанностей конкурсного управляющего как лица,  участвующего в деле о банкротстве должника, осуществлять в порядке статьи 41 АПК  РФ действия по ознакомлению с материалами судебных дел, возбужденных с участием  должника до введения процедуры наблюдения, в т.ч., при неполучении истребуемых  документов от руководителя, ознакомиться с содержанием судебных актов,  размещенных в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной  системе «Картотека арбитражных дел», или своевременно обратиться в суд с  ходатайством об истребовании соответствующих документов, при наличии  доказательств невозможности их получения.  

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, действуя  разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должника имел реальную  возможность еще в 2013 году узнать о наличии оснований для оспаривания сделок  должника, ознакомившись, в том числе с судебным актом по делу № А71-15246/2012 в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Мой арбитр»,  предпринять необходимые действия, направленные на оспаривание договоров займа, в  том числе определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по  делу № А71-15246/2012 об оставлении заявления должника без рассмотрения.  

Однако, суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и  апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют нормам материального  права и противоречат материалам дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума от  23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  

о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих  лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и  позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах  в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта  о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного  управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного  производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то  датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения  требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата  объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного  акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 (резолютивная  часть) ОАО «Смоленскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства обращения должника с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Эксперт»,  непривлечение судом временного управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт» к  рассмотрению данного заявления, оставление данного заявления без рассмотрения в  рамках дела № А71-15246/2012 в рассматриваемом случае не имеют юридического  значения для определения момента, с которого исчисляется срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника.  

В рассматриваемом случае существенным является факт исполнения  конкурсным управляющим должника обязанностей временного управляющего, в  связи с чем предполагается его осведомленность о наличии оснований для оспаривания  сделки. В силу прямого разъяснения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника для такого конкурсного управляющего начинает течь со дня его  утверждения, в настоящем случае - с 29.07.2014.  

Суд округа считает необоснованным отклонение судами обеих инстанций  довода конкурсного управляющего должника о том, что в материалах дела имеется  почтовая квитанция, подтверждающая отправку им заявления об оспаривании сделки  должника в адрес Арбитражного суда Смоленской области почтой России 29.07.2015.  

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки должника  направлено конкурсным управляющим 29.07.2015 почтовым отправлением Почты  России с описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 163-164). О дате отправке также  свидетельствует почтовый конверт. Из описи вложения следует, что отправлено было  именно заявление об оспаривании сделки, заключенной с ООО «Строй Эксперт», с  приложением копий оспариваемых договоров займа, копий определений по делу  

 № А71-15246/2012, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ответчика и проч.  

В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого- либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня  срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати  четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.  

Аналогичные положения закреплены в п. п. 5, 6 ст. 114 АПК РФ, согласно  которым процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может  быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.  Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на  почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до  двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается  пропущенным.  

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о подаче конкурсным управляющим  заявления 04.08.2015 и о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание  сделок должника на основании специальных норм Закона о банкротстве противоречит  материалам дела и сделан в нарушение норм материального права.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также  ссылался на ст. 10 ГК РФ, полагая, что сделки заключены на заведомо убыточных для  должника условиях, не обусловлены целью получения прибыли, совершены с  заинтересованными лицами.  

Разрешая спор, исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах  дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для  признания сделки недействительной по обстоятельствам, предусмотренным статьями  10, 168 ГК РФ.  

При этом судами обеих инстанций установлено, что между ОАО  «Смоленскэнергосбыт» (цедент) и ООО «Абрис» (цессионарий) 01.03.2013 заключен  договор № 6-09/13 уступки прав (цессии).  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013   № 6-09/13 ОАО «Смоленскэнергосбыт» уступило ООО «Абрис» права (требования) к  ООО «Строй Эксперт» (должник) по договору займа от 01.03.2011 № 1-3/зз0886  заключенному между цедентом и должником, в размере 137 179 246,58 руб., в том  числе: 115 000 000 руб. основной долг и начисленные проценты в размере  

22 179 246,58 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-09/13 в  качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить  цеденту денежные средства в размере 137 179 246,58 руб.  

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-09/13 с  момента подписании настоящего договора цессионарий становится новым кредитором  должника по договору займа.  

Между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (цедент) и ООО «Абрис» (цессионарий)  01.03.2013 заключен договор № 6-10/13 уступки прав (цессии).  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013   № 6-10/13 ОАО «Смоленскэнергосбыт» уступило ООО «Абрис» права (требования) к  ООО «Строй Эксперт» (должник) по договору займа от 18.07.2011 № 1-3/1044  заключенному между цедентом и должником, в размере 64 649 649,65 руб., в том  числе: 55 781 427,85 руб. основной долг и начисленные проценты в размере  

8 868 221,80 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-10/13 в  качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить  цеденту денежные средства в размере 64 649 649,65 руб.  

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-10/13 с  момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором  должника по договору займа.  

 Учитывая факт заключения вышеназванных договоров цессии, суды обеих  инстанций пришли к выводу о том, что права требования к ООО «Строй Эксперт»  (должник) по договору займа от 18.07.2011 № 1-3/1044, заключенному между цедентом  и должником, в размере 64 649 649,65 руб. и по договору займа от 01.03.2011  

 № 1-3/зз0886, заключенному между цедентом и должником, в размере 137 179 246,58  руб. перешли к ООО «Абрис».  

Как указали суды первой и апелляционной инстанций указанные договоры  уступки прав (цессии) ОАО «Смоленскэнергосбыт» не оспорены, в установленном  законом порядке недействительными не признаны.  

По мнению судов обеих инстанций, доказательств того, что оспариваемые сделки  были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также  того, что ООО «Строй Эксперт» было осведомлено о неплатежеспособности должника,  конкурсным управляющим представлено не было.  

Доводы заявителя о том, что спорные сделки являются ничтожными как  заключенные заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным  интересам должника, отклонены судами первой и апелляционной инстанций как  основанные на предположениях и не подкрепленные какими-либо доказательствами.  

Однако, суд округа находит указанные выводы судов первой и апелляционной  инстанций не мотивированными, основанными на неполном исследовании материалов  дела.  

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался  на то, что в результате заключения вышеуказанных сделок должник не получил  никакого встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды.  Должником на протяжение длительного периода времени ответчику денежные  средства по договорам займа предоставлялись на существенно более льготных  условиях, чем сложившиеся в гражданском обороте рыночные условия кредитования  (по ставке 9-10% годовых в рублях, в отсутствие обеспечения и контроля за  использованием денежных средств). При этом, возврата денежных средств в адрес  должника произведено не было. Заключение оспариваемых договоров займа нельзя  признать экономически оправданными для ОАО «Смоленскэнергосбыт», и, наоборот,  на вышеперечисленных условиях данные сделки выгодны для ответчика. Ранее между  должником и ответчиком также был заключен ряд договоров займа. Денежные  средства по данным договорам возвращены не были, более того, в связи с  невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств, срок возврата займа был  впоследствии увеличен сторонами путем заключения дополнительных соглашений.  Несмотря на указанный факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм  займов, должник продолжал перечислять ответчику денежные средства по вновь  заключаемым договорам.  

Конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что оспариваемые сделки  заключены с заинтересованным лицом, соответственно, при заключении оспариваемых  договоров займа ответчик должен был знать о финансовом состоянии должника.  

Более того, по мнению конкурсного управляющего, в отношении оспариваемых  сделок имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие их  недействительность. Так, в рамках дела № А71-15246/2012 о банкротстве ООО  «Строй Эксперт» признаны недействительными как притворные аналогичные сделки,  заключенные при схожих обстоятельствах между должником и ОАО  «Омскэнергосбыт», ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Новгородэнергосбыт», ОАО  «Брянскэнергосбыт», ОАО «Ивэнергосбыт». При рассмотрении указанных дел судом  установлено, что движение денежных средств по договорам займа являлось  транзитным и в день поступления денег на расчетные счета ООО «Строй Эксперт» они  тут же переводились на счета иных компаний в качестве займов в целях вывода  денежных средств.  

Между тем, указанным доводам заявителя судами обеих инстанций правовая  оценка не дана; выводы арбитражного суда, по которым отклонены или признаны  необоснованными данные доводы заявителя, в судебных актах отсутствуют.  

При этом, суд округа полагает, что факт неоспаривания и непризнания в  установленном законом порядке недействительными договоров уступки прав (цессии)  ОАО «Смоленскэнергосбыт» с ООО «Абрис», не может являться основанием  действительности оспариваемых договоров займа. Напротив, действительность  договоров уступки прав (цессий) и последующей новации, на которые ссылается  ответчик и третье лицо, зависит от вывода суда по спору о признании сделок займа  недействительными.  

 В силу изложенного, принятые по делу определение суда области и  апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности,  в связи чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе  которого необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и  обоснованное решение по делу.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 

по делу № А62-5416/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Смоленской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1