2269/2023-117394(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26140/2019

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 года

15АП-16601/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В.,  Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции  (до перерыва): от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал":  ФИО3, представитель по доверенности, индивидуальный  предприниматель ФИО4, лично, по паспорту, (после  перерыва): от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", от  индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3 представитель по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 и  общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-26140/2019  об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" и  ФИО4 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило ходатайство общества с ограниченной  ответственностью "Профессионал" и индивидуального предпринимателя  ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 в части  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета)  субсидиарных ответчиков общества с ограниченной ответственностью  

"Профессионал" и индивидуального предпринимателя Неждановой Антонины  Васильевны в пределах суммы заявленных требований в размере 44 411 677, 07  руб.  

Определением от 14.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и  общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обжаловали  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просили отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры в  части наложения ареста на расчетные счета заявителей нарушают их права на  осуществление предпринимательской деятельности, в результате принятых  обеспечительных мер полностью блокируется осуществление деятельности, в виду  невозможности осуществления любых расчетов: выплаты заработной платы,  уплаты налогов и взносов, расчетов с контрагентами. Отказывая в отмене  обеспечительных мер суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия у  каждого ответчика денежных средств в сумме более чем 44,4 млн. руб. и  возможности осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости  от наличия ареста.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2023, представители лиц,  участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в  судебном заседании до 27.11.2023 до 15 час. 10 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 27.11.2023 до 15 час. 10 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2023. 

Представитель ИП ФИО4 и ООО "Профессионал" поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда  отменить.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Новороссийску Краснодарского края (далее - заявитель, кредитор) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО  «НовоИнтерТранс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев.  

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 03.08.2022 конкурсным управляющим ООО  «НовоИнтерТранс» (ИНН 2315156855, ОГРН 1092315006420) несостоятельным  (банкротом) утвержден Никитин Сергей Станиславович.  

Конкурсным управляющим ООО «НовоИнтерТранс» ФИО5  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество и денежные средства контролирующих лиц должника.  

Определением суда от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего  должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных  соответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 44 411 677,07  руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не  может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: ФИО6; ФИО7; ФИО8;  ФИО9; «Омнис Трейдинг» ЕООД (OmnisTrading LTD);  ООО «Профессионал»; ФИО4 (ИП); ФИО10.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство общества с  ограниченной ответственностью "Профессионал" и индивидуального  предпринимателя ФИО4 об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от  01.08.2023 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) субсидиарных ответчиков общества с ограниченной  ответственностью "Профессионал" и индивидуального предпринимателя  ФИО4 в пределах суммы заявленных требований в  размере 44 411 677, 07 руб.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или  по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований:  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры  могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ N 15  лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом  обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных  интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в  порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ  N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая  денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей  (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  

обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных  мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить  объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на  соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из системного толкования норма главы 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене  обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечения.  

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об  отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям,  указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры, заявители  ссылались на то, что арест банковских счетов наносит материальный ущерб  заявителям, поскольку они не имеют возможности оплачивать заработную плату,  налоги, взносы, осуществлять расчеты с контрагентами; принятые  обеспечительные меры приведут к банкротству заявителей.  

Признавая доводы ООО «Профессионал» и ФИО4  необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование  конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной  ответственности ООО «Профессионал» и ФИО4 по обязательствам  должника.  

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими лицами  должника являются: ООО «Профессионал» и ФИО4  

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер  по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве  арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой  значителен (44 411 677,07 рублей).  

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков при рассмотрении  обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора,  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного  акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их  к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не  препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение  существующего состояния отношений, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования.  

Доводы заявителей на то, что у них отсутствует возможность пользоваться  счетами, открытыми в банках, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия  обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен,  оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер  у суда отсутствовали.  

Вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные  основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но  само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Арест денежных средств ответчиков в целях исполнения будущего  судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур  является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного  акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления о привлечении ООО  «Профессионал» и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Закон прямо  допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности. Обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и  пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по  распоряжению им в целях предотвращения убытков кредитора, причиняемых  неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности.  

Доводам заявителей том, что принятые обеспечительные меры фактически  привели к блокированию текущей их деятельности, дана надлежащая правовая  оценка судом первой инстанции.  

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура  

банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника.  

Распоряжение ответчиками, арестованными денежными средствами в  пределах заявленного истцом размера задолженности, до разрешения спора о  привлечении к субсидиарной ответственности, может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из  наличия у каждого ответчика денежных средств в сумме более чем 44,4 млн. руб. и  возможности осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости  от наличия ареста, подлежат отклонению.  

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что  обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда  заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие  обеспечительных мер может обосновываться не только фактически совершаемыми,  но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.  

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств  наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в  порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном  порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества. В противном случае  утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности  контролирующих должника лиц.  

Заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему; являются  необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие  обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба  кредиторам; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного  акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.  Применение испрашиваемой обеспечительной меры позволит воспрепятствовать  отчуждению имущества ответчиков. Арест, наложенный на имущество ответчиков  в пределах суммы иска - 44,4 млн. руб., позволит обеспечить исполнимость  судебного акта, принятого по существу спора о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие  основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность, обособленный спор о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не рассмотрен.  

Заявители не представили доказательства, что отпали обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились  новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. С учетом  вышеизложенного, а также исходя из сохранения имущественного положения лиц  до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  отмены ранее принятых обеспечительных мер.  

Принимая во внимание, что обособленный спор не рассмотрен по существу,  а основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  отпали; сохраняется вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им  имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в  случае удовлетворения иска о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, заявления об отмене обеспечительных мер не  подлежат удовлетворению. Доводы заявителей жалобы со ссылкой на судебную  практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные  судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения,  приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему  делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не  допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не  имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу   № А32-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко