ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4583/2017

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено            26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от МИФНС №6 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 17.07.2017,

от ИП ФИО3 – не явился, извещен,

от УФНС по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по делу №А65-4583/2017 (судья Абдуллаев А.Г.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения № 2.12-0-13/7455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 октября 2016 г., 

о признании недействительным решения № 2.14-0-19/03210зг@ от 29 ноября 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения № 2.12-0-13/7455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 октября 2016 г. и решения № 2.14-0-19/03210зг@ от 29 ноября 2016 г. соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 год заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 год отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговых органов доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 2.12-0-13/6561 от 8 августа 2016 г., которым выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), приведшее к неуплате налога за 2014 г. в сумме 122 610 руб.

По результатам рассмотрения указанного акта ответчиком принято решение № 2.12-0-13/7455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 октября 2016 г., которым предпринимателю начислены недоимка по НДФЛ в сумме 122 610 руб., пени в сумме 17 879 руб. 80 коп. а также штраф в размере 12 261 руб.

Решением УФНС России по РТ № 2.14-0-19/03210зг@ от 29 ноября 2016 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налоговой инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель состоит на налоговом учете с 2011 г. им с 1 ноября 2011 г. является плательщиком ЕНВД. За 2014 г. предпринимателем 23 апреля 2016 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ, согласно которой исчисленная сумма дохода составила 78 800 руб., сумма расходов – 65 962 руб. 71 коп., сумма налога к уплате – 1 669 руб.

По мнению налогового органа, деятельность предпринимателя не подпадает под розничную торговлю, что послужило основанием для вывода о неправомерном применении налогового режима ЕНВД и, как следствие, доначислению налога по НДФЛ. Квалификация взаимоотношений предпринимателя с контрагентами как возникших из договоров поставки произведена налоговой инспекцией исходя из содержания представленных на налоговую проверку договоров, а также поступления денежных средств от контрагентов ОАО «Казтрансстрой», ООО «Автобонус», ООО «Кератон-Казань», ООО «Саирс», ООО «СК «Тайзерстрой», ООО «Техстрой», ООО «Парус», МБУДОДДШИ № 4, ООО «Нэимар», ООО ПК «Еврострой», ООО «Стрит Медиа Плюс», ООО «Торглидер+», ООО «Торговый дом «Алтай и К», ООО «Управляющая компания «Система-Сервис», ООО «УПТЖ для ППД», ООО «Энергопромстандарт», ассоциация Совет муниципальных образований РТ, ТСЖ «Волга-37», ТСЖ «Солжатская-5».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных норм НК РФ и разъяснения судебной практики применения указанных норм следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Представленные налоговым органом доказательства о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд равно как и налоговый орган не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с доказательствами, представленными как налоговым органом, так и налогоплательщиком.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении им налоговой выгоды предполагает анализ заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательской деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При квалификации правоотношений как возникающих из договора розничной купли-продажи не имеется значение, является покупателем товара гражданин (физическое лицо) или юридическое лицо. Существенное значение обретает способ приобретения товара (из магазина или нет) и цель заключения договора – приобретение товара для осуществления предпринимательской деятельности или для иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей.

Делая вывод о том, что товар реализовывался предпринимателем в рамках договоров поставки, налоговый орган руководствовался содержанием договоров и статусом контрагентов предпринимателя, тогда как данные обстоятельства не имеют исключительного определяющего значения.

Юридическое лицо и предприниматель также могут выступать стороной договора розничной купли-продажи в случае приобретения товара для собственных нужд, не связанных с его использованием в предпринимательской деятельности.

По товарной накладной № 78 от 10 января 2014 г. предметом сделки является реализация ООО «Спецавтоматика и радиосвязь» одного автомобильного амортизатора стоимостью 10 900 руб.

По товарной накладной  № 82 от 22 января 2014 г. предметом сделки является реализация ООО «Спецавтоматика и радиосвязь» одного комплекта тормозных колодок на сумму 1 700 руб.

По товарной накладной № 83 от 31 марта 2014 г. предметом сделки является реализация ООО «Спецавтоматика и радиосвязь» пяти наименований автомобильных запчастей по одной штуке каждого наименования на сумму 44 000 руб.

По товарной накладной № 84 от 4 апреля 2014 г. предметом сделки является реализация ООО «Спецавтоматика и радиосвязь» 4 литров машинного масла и четырех наименований запасных частей по одной штуке каждого наименования на общую сумму 8 250 руб.

По товарной накладной № 85 от 4 апреля 2014 г. предметом сделки является реализация ООО «Спецавтоматика и радиосвязь» одного лира машинного мала стоимостью 1 000 руб.

По товарной накладной № 86 от 19 мая 2014 г. предметом сделки является реализация ООО «Спецавтоматика и радиосвязь» трех запасных частей на сумму 4 600 руб.

По товарной накладной № 89 т 28 августа 2014 г. предметом сделки является реализация ООО «Спецавтоматика и радиосвязь» двух автомобильных тяг и еще 4 запасных частей на общую сумму 5 200 руб.

По требованию налогового органа от ООО «Техстрой» поступили документы на приобретение 13 запасных частей по счетам № 91 от 3 октября 2014 г. на сумму 12 500 руб., № 95 от 12 ноября 2014 г. на сумму 15.150 руб. и № 98 от 26 ноября 2014 г. на сумму 4 100 руб.

От ООО «Кератон» в адрес налогового органа поступили копии договора розничной купли-продажи № 526 от 10 июня 2014 г. на поставку дверей и договора № 526 от 10 июня 2014 г. на монтаж изделий. Согласно товарной накладной № 11 от 29 июля 2014 г. предметом продажи являются три двери (уличная, в бухгалтерию и в офис) общей стоимостью 51 850 руб.

В ответ на требование налогового органа от ООО «Тайзерстрой» поступили копии договора № 90 купли-продажи автозапчастей от 8 сентября 2014 г. и товарной накладной № 12 от 11 сентября 2014 г. на приобретение одной запчасти (стойки амортизационной) стоимостью 45 000 руб.

ООО «Парус» представлена копия товарной накладной № 14 от 27 октября 2014 г. на покупку одной запчасти (трубки) стоимостью 2 400 руб.

По товарной накладной № 10 от 20 февраля 2014 г. предметом сделки является реализация ООО ПК «Еврострой» одной двери стоимостью 11 100 руб.

По договору розничной купли-продажи № 306 от 1 декабря 2014 г. и товарной накладной № 179 от 30 декабря 2014 г. предметом сделки является реализация ТСЖ «Солдатская-5» одной металлической двери стоимостью 19 766 руб. 67 коп.

По товарной накладной № 41 от 5 марта 2014 г. предметом сделки является реализация ООО «ЭнергоПромСтандарт» трех металлических дверей на сумму 44 400 руб. (14 800 руб. за каждую дверь).

Предметом договора купли-продажи № 98 от 29 июля 2014 г. является реализация ассоциации Совету муниципальных образований Республики Татарстан сувенирной продукции в количестве 10 штук на общую сумму 20 000 руб.

В адрес ОАО «Казтрансстрой» по товарной накладной  № 1 от 24 января 2014 г. реализованы запасные части на сумму 14 350 руб.; по товарной накладной № 2 от 10 февраля 2014 г. реализована одна запасная часть на сумму 30 000 руб.; по товарной накладной № 3 от 18 февраля 2014 г. реализованы 4 наименования запасных частей в количестве 5 штук на сумму 2 300 руб.; по товарной накладной № 4 от 4 февраля 2014 г. реализована одна запасная часть стоимостью 30 000 руб.

Согласно представленным копиям справки о стоимости работ № 1 от 31 июля 2014 г. и акту приемки выполненных работ № 1 от 31 июля 2014 г. предпринимателем в адрес ООО «Нэимар» были реализованы три стальные двери, а также произведена и установка. Общая стоимость дверей и выполненных работ составила 82 000 руб.

По товарной накладной № 46 от 17 июля 2014 г. предметом сделки является реализация ООО «Торговый дом «Алтай и К» пяти межкомнатных дверей на сумму 33 200 руб.

По договору розничной купли-продажи № 233 от 15 сентября 2014 г. и товарной накладной № 144 от 30 сентября 2014 г. в адрес ТСЖ «Волга-37» была реализован одна металлическая дверь стоимостью 12 300 руб.

По товарной накладной № 40 от 31 декабря 2014 г. предметом сделки является продажа ООО «Стрит Медиа Плюс» одной металлической двери стоимостью 15 000 руб.

По договору розничной купли-продажи № 186 от 7 августа 2014 г. и товарной накладной № 121 от 7 августа 2014 г. предметом сделки является продажа ООО «ТоргЛидер» двух металлических дверей на сумму 28 500 руб.

По договору купли-продажи товаров № 2404/УК от 23 июня 2014 г. и товарной накладной № 27 от 2 июня 2014 г. предметом сделки является продажа ООО «УК «Система-Сервис» шести различных картин на общую сумму 82 000 руб.

По договору № 16/10/294 от 31 марта 2014 г. и товарной накладной № 22 от 31 марта 2014 г. ООО «УПТЖ дл ПДД» было реализовано восемь различных картин на общую сумму 99 999 руб.

В отношении остальных указанных в решении контрагентов налоговым органом документы не представлены и в деле отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, анализ представленных на налоговую проверку документов не свидетельствует о возникновении у предпринимателя с контрагентами взаимоотношений по договорам поставки.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ применительно к рассматриваемому случаю условием применения ЕНВД является совокупность двух условий – осуществление розничной торговли и ведение такой деятельности через магазин и (или) павильон с площадью торгового зала на более 150 кв.м.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о месте и способе приобретения товара, тогда как из представленных предпринимателем документов следует о реализации продукции через магазин.

О наличии у предпринимателя объектов стационарной торговой сети свидетельствуют представленные договор аренды нежилого помещения № 2 от 1 января 2014 г. и договор субаренды нежилого помещения № 1 от 1 января 2014 г., согласно которым во владении предпринимателя находятся помещения с торговыми залами площадью 9 кв.м. и 10 кв.м. соответственно.

Налоговым органом фактическое наличие у предпринимателя торговых помещений не опровергнуто, деятельность предпринимателя с точки зрения реализации товара в магазинах не проверялась и не анализировалась.

Учитывая реализацию товара в магазине, само по себе неоднократное приобретение товара покупателями (ООО «Тайзерстрой», ООО «Спецавтоматика и радиосвязь», ООО «Техстрой» и ОАО «Казтрансстрой») не свидетельствует о заключении ими договоров поставки. Выбор продавца зависит по покупателя, а продавец, реализующий товары потребителям по договорам розничной торговли, не вправе отказать покупателю в продаже товара по причине его предыдущих неоднократных обращений.

Наименование, количество и ассортимент приобретенных контрагентами товаров также не свидетельствуют о том, что реализация продукции происходила в целях осуществления контрагентами предпринимательской деятельности. Количество и ассортимент реализованной продукции не позволяет квалифицировать деятельность налогоплательщика в качестве оптовой торговли, поскольку реализация товара была разовой и штучной.

Реализация в адрес нескольких дверей (более одной) также не свидетельствует о приобретении контрагентом товара для целей ведения предпринимательской деятельности, поскольку разовая продажа нескольких дверей может быть обусловлена техническими параметрами принадлежащего покупателю помещения.

Факт дальнейшей перепродажи дверей (запасных частей) равно как приобретение дверей (запасных частей) вне помещения магазина налогоплательщика налоговым органом не установлены.

В отношении запасных частей необходимо отметить, что, во-первых, налоговой инспекцией не доказана продажа предпринимателем товара вне помещения магазина. Во-вторых, запасные части покупались различного ассортимента и в единичном количестве (комплекте), что не исключает приобретение покупателями запасных частей для технического обслуживания собственных транспортных средств. Данное обстоятельство материалами налоговой проверки не опровергнуто.

Сам по себе факт безналичного способа расчета за приобретаемую продукцию не является квалифицирующим признаком для вывода о неправомерном применении ЕНВД равно как о приобретении товара исключительно в целях предпринимательской деятельности. Не является таковым и выставление счетов-фактур, оформление которых обусловлено налоговым и бухгалтерским учетом хозяйственных операций контрагентами – юридическими лицами. Данные обстоятельства не опровергают ведение предпринимателем розничной торговли через свой магазин и лежат вне плоскости контроля налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных в ходе налоговой проверки и исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждают правомерность и обоснованность позиции налогового органа об утрате предпринимателем права на применение ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, решение вышестоящего органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Именно такая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Такой правовой подход обусловлен тем, что обязанности для плательщика взносов порождает именно решение нижестоящего органа, а не вышестоящего.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате недоимки, пени и штрафа возникло не из решения УФНС России по РТ, а из решения налоговой инспекции. Заявление предпринимателя не содержит доводов относительно нарушения вторым ответчиком процедуры рассмотрения жалобы. 

Учитывая, что решение УФНС России по РТ принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и данное решение не порождает для заявителя возникновения новых обязанностей по сравнению с теми, которые установлены решением нижестоящего налогового органа, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения в этой части заявленного требования отсутствуют.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике, в частности аналогичный подход предложен в обзоре судебной практики ВАС РФ, изложенном в Информационном письме от 05 марта 2013г. №157 – пункт 4, а также в постановлении АС Поволжского округа от 20 января 2017г., по делу А72-949/2016.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по делу №А65-4583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов