ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16728/2020      05.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме   05.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО6 – ФИО1 (доверенность от 23.05.2024), ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2024 по делу № А63-16728/2020, принятое по заявлениям ФИО3 и ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу от 10.03.2023 по делу №А63-16728/2020 по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаслоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МаслоСервис» (далее – ООО «МаслоСервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.11.2020 возбуждено производство по делу № А63-16728/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаслоСервис». 

Решением от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке, установленном статей 28, Закона о банкротстве, опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021. 

26.04.2022 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости имущества, земельного участка, площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации части ангара, кадастровый номер 26:32:010104:289, расположенный по адресу: 

<

...>, с расположенным на нём нежилым зданием (часть ангара) площадью 260,3 кв.м, на поэтажном плане: В литере «Д» основном строении, помещения 1,2,3,4,5,6 кадастровый номер 26:32:010104:285, находящимися по адресу: 

<

...>, заключенного 12.05.2017 между ООО «Маслосервис» и ФИО6. 

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ООО «МаслоСервис» недвижимое имущество: 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации части ангара, площадью 325+/-6,31 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:347 с расположенным на нём нежилым зданием (часть ангара) площадью 260,3 кв.м, на поэтажном плане: В литере «Д» основном строении, помещения 1,2,3,4,5,6 кадастровый номер 26:32:010104:285, находящимися по адресу: 

<

...> и 

- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации части ангара, площадью 274+/-5,79 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:348, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Определением от 10.03.2023 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 данное определение было отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023. 

15.04.2024 ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре определения от 10.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

14.05.2024 ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «МаслоСервис») также обратилась с заявлением о пересмотре определения от 10.03.2023 по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 21.08.2024 суд в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 о пересмотре определения суда от 10.03.2023 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 поддерживает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по жалобе – прекратить.

Определением суда от 28.01.2025 судебное разбирательство откладывалось до 25.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 21.08.2024 подлежит отмене в части, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, ФИО6 ссылалась на факт передачи денежных средств ФИО3 в счет оплаты недвижимого имущества и приобщила к материалам дела расписку от 13.06.2017 на сумму 2 900 000 руб. в подтверждение реальности оплаты стоимости имущества по сделке.

После состоявшихся судебных актов об отказе управляющему в признании сделки недействительной, 05.02.2024 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 2 900 000 руб., причиненных вследствие удержания денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Однако ФИО3, указывая на то, что данных денежных средств от ФИО6 она не получала, 15.02.2024 обратилась в Отдел МВД России по г. Лермонтову с требованием провести проверку и установить лиц, причастных к изготовлению расписки от 13.06.2017. 

Указанные обстоятельства изложены в определении от 12.03.2024 и стали известны ФИО4 (кредитору) в день рассмотрения обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о пересмотре определения от 10.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что ранее ей не было известно об обособленном споре по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной. По адресу регистрации она не проживает с 2012 года. ООО «МаслоСервис» ФИО3 никогда не руководила, формально являлась директором, при этом управление организацией осуществляли ФИО7 и его дочь ФИО8 В 2016 году ФИО3 ушла в декретный отпуск. С ФИО6 она виделась один раз при подписании документов о продаже имущества по просьбе ФИО7 При этом денежные средства ФИО3 не получала и расписок не выдавала. В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, впоследствии приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2019 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ за предоставление недостоверных сведений в банк для выдачи кредита ООО «МСВ-Юг», поручителем по которому выступало ООО «МаслоСервис». Из данного приговора следует, что все действия ООО «МаслоСервис» и ФИО3 были подконтрольны ФИО7 – директору ООО «МСВ-Юг». Спорный договор заключен с целью вывода имущества для невозможности обращения на него взыскания кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что ФИО4 указал, что расписка от 13.06.2017 о получении денежных средств от ФИО6 ФИО3 не выдавалась и сфальсифицирована.

Ранее это обстоятельство ФИО4 не было известно по причине незаявления доводов о фальсификации расписки при рассмотрении спора по существу. 

Рассмотрев указанные ФИО4 обстоятельства, апелляционный суд исходит из следующего.

05.02.2024 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО3 убытков в размере 2 900 000 руб., причиненных вследствие удержания денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

12.03.2024 от ФИО3 в материалы дела поступили пояснения, в которых она указала на то, что расписка от 13.06.2017 о получении денежных средств от ФИО6 ФИО3 не выдавалась и сфальсифицирована.

Согласно материалам дела указанные доводы ранее при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной не были заявлены.

Учитывая процессуальный статус ФИО4 (кредитор) и то обстоятельство, что ФИО4 не является участником спорных правоотношений, следовательно, не мог знать об отсутствии реальности выдачи расписки ранее предоставления в материалы дела пояснений ФИО3 (12.03.2024), апелляционный суд полагает, что ФИО4, обращаясь 15.04.2024 с заявлением  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, срок на подачу заявления не пропустил, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявление кредитора по существу.

Рассмотрев по существу заявление ФИО4, суд правильно установил отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  ввиду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) отмечено, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления № 52, обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

С учетом приведенных норм АПК РФ и разъяснений о порядке их применения, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о пересмотре судебного акта ФИО4 указал на то, что расписка от 13.06.2017 о получении денежных средств от ФИО6 ФИО3 не выдавалась и сфальсифицирована. Также указал, что ФИО7 приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ за предоставление недостоверных сведений в банк для выдачи кредита ООО «МСВ-Юг», поручителем по которому выступало ООО «МаслоСервис». Из данного приговора следует, что все действия ООО «МаслоСервис» и ФИО3 были подконтрольны ФИО7 – директору ООО «МСВ-Юг». Спорный договор заключен с целью вывода имущества ООО «МаслоСервис» для невозможности обращения на него взыскания кредитора. 

При рассмотрении судом обособленного спора о признании сделки недействительной установлено, что договор купли-продажи от 12.05.2017 заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Также судом исследовалось наличие условий недействительности сделки по ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассматривая обособленный спор, суд пришел к выводу о возмездности сделки, о подтверждении платежеспособности ФИО6

Оставляя определение от 10.03. 2023 без изменения, суд кассационной инстанции указал, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Суд округа указал на то, что в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № А63-16728/2020 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).  Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Окружной суд указал на то, что в рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделки конкурсный кредитор ссылался на то, что имущество должником реализовано по заниженной стоимости в отсутствие доказательств встречного предоставления, что причинило вред интересам кредиторов. Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника и должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том, что вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. 

Суд округа также отметил, что основания для вывода о мнимости сделки отсутствует, поскольку договор содержит условия о передаче денежных средств и имущества, право собственности ФИО6 зарегистрировано в Росреестре.  Оспариваемая сделка совершена 12.05.2017 за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальным основаниям. 

По общему правилу для применения пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательств должна быть установлена приговором суда. 

ФИО4 ссылается на приговор суда Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2019 в отношении ФИО7, согласно которому указанное лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ за предоставление недостоверных сведений в банк для выдачи кредита ООО «МСВ-Юг», поручителем по которому выступало ООО «МаслоСервис», как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Между тем указанный приговор не содержит выводы о фальсификации расписки от 13.06.2017. 

Приговор касается деятельности ФИО7 в иной организации ООО «МСВ-Юг».

Учитывая, что факт фальсификации расписки не установлен вступившим в законную силу судебным актом, основания для пересмотра обособленного спора в отношении признания сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Поскольку приведенные ФИО4 доводы не опровергают установленные ранее судом выводы, не повлекли бы принятия иного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4

В тоже время, отказывая в заявлении ФИО3, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснования заявления ФИО3 указывает на то, что ранее ей не было известно об обособленном споре по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной.

Вместе с тем согласно материалам дела, все юридически значимые сообщения направлялись ФИО3 по месту её жительства, известному суду и сторонам как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

В материалах дела содержится копия паспорта, из которой видно, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

По данному адресу судом первой инстанции направлялась телеграмма о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции направлялось определение о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием даты и времени заседания и постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения спора о взыскании судебных расходов по спору о призвании сделки недействительной ФИО3 судом первой инстанции направлялась вся судебная корреспонденция.

Судебные акты, принимаемые в рамках дела №А63-16728/2020, размещены в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание, что ФИО3 не известила о том, что фактически проживает в арендуемом помещении по иному адресу, доказательства оформления временной регистрации по месту арендуемого имущества не представила, соответственно, все риски неполучения судебной корреспонденции при фактическом направлении ее по месту регистрации стороны, лежат на  указанном лице, в связи с чем  апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указывает, что никогда не руководила ООО «МаслоСервис», фактическим руководителем являлся ФИО7, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2019. 

В тоже время вышеуказанный приговор вынесен до принятия Арбитражным судом Ставропольского края определения от 10.03.2023, при рассмотрении уголовного дела  ФИО3 участвовала в уголовном процессе в качестве свидетеля.

Таким образом, о заявленных обстоятельствах ФИО3 знала в 2019 году и данные обстоятельства с учетом извещения судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной могли быть заявлены ею.

ФИО3 в своем заявлении также указывает, что наличии расписки узнала при  рассмотрении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника- ФИО3 убытков в размере 2 900 000 руб., то есть феврале 2024 года.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами судов трех инстанций по рассмотрению спора о признании сделки недействительной и отсутствия факта признания расписки сфальсифицированной в рамках уголовного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь непосредственным участником правоотношений, знала о наличии расписки с момента её составления, то есть с 13.06.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 знала о наличии расписки с момента ее составления, однако, обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта лишь 14.05.2024, ФИО3 пропущен трехмесячный срок, а также пресекательный шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 10.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку  ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не заявлено, следовательно, производство по заявлению ФИО3 подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание рассмотрение заявления ФИО3 судом первой инстанции по существу в отсутствие правовых оснований за пределами пресекательного срока, апелляционный суд полагает подлежащим отмене судебный акт суда первой инстанции в части отказа в  заявлении ФИО3 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанной части производство по заявлению ФИО3 подлежит прекращению апелляционным судом применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2024 по делу № А63-16728/2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отменить. В указанной части производство по заявлению ФИО3 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2024 по делу № А63-16728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов  

                                                                                                       Д.А. Белов