АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-21951/2023

г. Ижевск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Дебесского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Север»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2.  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  1. Дебесское РОСП Управления ФССП по УР 

2.  Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

3.  судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО1

о взыскании 46438 руб. 61 коп. убытков

при участии представителей

истца:            ФИО2 – представитель (доверенность от 10.11.23., диплом)

ответчиков:  ФИО3 – представитель (доверенности № 18907/24/38-ИН от 29.01.24. и № Д-18907/24/42-ИН от 05.02.24., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 46438 руб. 61 коп. убытков, образовавшихся в результате действий должностного лица.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчиков исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что денежные средства, поступившие от истца, распределены в рамках нескольких исполнительных производств, излишне взысканных средств не имеется.

Третьи лица исковые требования не поддержали не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 114 от 04.02.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике по делу № 410 судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 4925/20/18029-ИП на взыскание с Дебесского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Север» (истец) в бюджет денежных средств в сумме 38839 руб. 86 коп. (налоги, сборы, пени, штрафы, проценты) (т. 1 л.д. 53-54).

Как указывает истец, в период с 28.05.2020 по 30.07.2020 на основании решения налогового органа с расчетного счета истца списаны денежные средства, в результате чего непогашенная задолженность составила 18839 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 55-56).

Вместе с тем, по мнению истца, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на денежные средства истца на общую сумму 65278 руб. 47 коп., в связи с чем переплата составила 46438 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке судебным-приставом излишне взысканные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании 46438 руб. 61 коп. убытков, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона                                    № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон        № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

На основании части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и указывает истец в период с 16.11.2020 по 02.03.2021 с расчетного счета истца на депозитный счет Дебесского РОСП         списано 65278 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 4925/20/18029-ИП задолженность истца составляет 18839 руб. 86 коп., в связи с чем 46438 руб. 61 коп. необоснованно взыскано ответчиком.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что денежные средства, поступившие от истца, распределены в рамках нескольких исполнительных производств, излишне взысканных средств не имеется.

Возражения ответчика подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, постановлениями об окончании исполнительных производств (т. 2 л.д. 3-72).

При этом доказательств того, что представленные ответчиком постановления оспорены истцом, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, равно как и доказательств обращения должника с подобным заявлением в службу судебных приставов либо в суд в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства, поступившие на депозит Дебесского РОСП распределены в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств, доказательств наличия денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателей в материалах дела не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев