Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14621/17-7-125

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 23.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017г. 

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КИНДЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ОЕК-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 170.031 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2017, 

от ответчика –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНДЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЕК-ХОЛДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения размере 165 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 281 руб.87 коп. за период с 20.10.2016 г. по 20.01.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2017 г. исходя из ставки 10% годовых с начислением на сумму долга в размере 165 750 руб. по день фактической оплаты долга. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, ООО "ОЕК-ХОЛДИНГ" выставил ООО "КИНДЛИ"  счет № 445 от 03.10.2016 г.  на оплату товара – гипохлорит кальция 45% в количестве 1 950 кг., на сумму 165 750 руб. 

Поставка товара должна была быть проведена в течении 7-10 рабочих дней после оплаты счета. 

Платежным поручением № 1540 от 05.10.2016 г.  ООО "КИНДЛИ"  перечислило в адрес ООО "ОЕК-ХОЛДИНГ" денежные средства в сумме 165 750 руб. в счет поставки товара.

Договор поставки между сторонами в письменной форме не заключался.

Ответчиком оплаченный товар в срок истцу не передан, денежные средства не возвращены.

21.10.2016 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о возврате уплаченной суммы, в связи с не поставкой товара.  

До настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме 165 750 руб. не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). С учетом требований ст. 1102 ГК РФ по существу указанная в иске денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения, удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 165 750 руб.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 165 750 руб., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2016 г. по 20.01.2017 г. в сумме 4 281 руб.87 коп.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ установлена возможность применения мер  ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактической оплаты установлена в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о  начисление процентов на сумму долга в размере 165 750 руб. за каждый день просрочки оплаты с 21.01.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражения ответчика отклоняются судом, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЕК-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КИНДЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 165 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 281 руб. 87 коп.,  проценты  с 21.01.2017 г. по дату уплаты, начисленные на сумму 165 750 руб.  по ставке рефинансирования 10 % годовых, расходы по оплате госпошлины 6 100 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова