211/2023-23332(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3366/2023

Дело № А06-6292/2022

г. Казань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  

по делу № А06-6292/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой  водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад  комбинированного вида № 34 «Ивушка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее  – ООО «Цифровой водоканал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный  

суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад  комбинированного вида № 34 «Ивушка» (далее–МБДОУ «ДС № 34 «Ивушка»,  Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную воду в  размере 2 218 549 руб. 02 коп.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Цифровой водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм  права и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для  применения расчетного способа исчисления объема потребления воды ввиду  невозможности использования показаний прибора учета.  

Оспаривая выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих,  что истечение срока поверки привело к искажению учета данных, указывает на  то, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по  установлению данного факта, однако, ходатайство судом апелляционной  инстанции не было рассмотрено, а суд первой инстанции необоснованно отказал  в отложении судебного разбирательства по делу, нарушив права истца на  заявление ходатайства с целью назначения экспертизы.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа,  

представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.08.2017  между муниципальным образованием «Володарский район» и ООО «Цифровой  водоканал» заключено концессионное соглашение в отношении системы  коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного  водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский  район».  

МБДОУ «ДС № 34 «Ивушка» осуществляет свою деятельность по адресу:  

<

...>.  

Между ООО «Цифровой канал» (организация) и МБДОУ «ДС № 34  «Ивушка» (абонент) были заключены контракт холодного водоснабжения  от 31.01.2019 № 33 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, договор  холодного водоснабжения от 29.01.2020 № А-2017108357-2020 со сроком  действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 и договор от 16.02.2021 № А-20171083572021 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

Согласно условиям пункта 1 вышеназванных договоров организация  обязалась оказывать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  централизованной системы холодного водоснабжения услугу холодного  водоснабжения (далее – ХВС), а абонент обязался оплачивать принятую услугу  ХВС установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и  соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с пунктом 14 договоров для учета объемов поданной  абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не  предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

Согласно пункт 15 договоров сведения об узлах учета, приборах учета и  местах отбора проб холодной воды указываются по форме согласно приложению   № 4.  

В силу пункта 17 договоров количество поданной холодной воды  определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной  (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического  потребления холодной воды по показаниям прибора учета, за исключением  случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с  Правилами № 776.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Цифровой водоканал»  указало, что Учреждение не обеспечило проведение поверки прибора учета  холодного водоснабжения; в ходе проведенных Обществом 25.03.2021 и  29.03.2021 контрольно-проверочных мероприятий ПУ ВСКМ90-32 заводской   № 001390 был распломбирован и заменен на ПУ СВМ-32 заводской № 40692048,  что отражено в актах приемки и проверки прибора учета холодной воды  от 25.03.2021 и 29.03.2021.  

Указывая, что в период с 10.04.2019 по 25.03.2021 ответчик осуществлял  потребление коммунального ресурса безучетно, Общество произвело расчет  задолженности по оплате потребленного Учреждением ресурса в количестве  40 004,19 куб.м. на сумму 2 218 549, 02 руб., неисполнение обязательства по  уплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктам 2, 3 статьи 13, пункт 3 статьи 15, части 10  статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416), частью 4 статьи 13 Федерального  закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее –  Закон № 102), пунктами 5, 6, 82 Правил холодного водоснабжения и  

водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), частью 2 пункта 9,  пунктами 15, 16, подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776, а также  правоприменительными положениями, изложенными в пункте 25 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020, пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и признав доказанным  обстоятельство соответствия в исковой период прибора учета абонента  метрологическим требованиям и неподтвержденным факт искажения учета  данных в связи с истечением межповерочного интервала, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

По общему правилу, приведенному в статье 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту 82 Правил № 644  определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых  (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого  учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и  сточных вод (Правилами № 776).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ,  пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется  путем измерения их количества приборами учета (средствами измерения) в  узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным  законом «О водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета  считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения  межповерочного интервала поверки приборов учета.  

В силу пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункта «б»  пункта 14 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий  учет воды осуществляется расчетным способом (с применением метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости воды 1,2 метра в  секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том  числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала)  пункт 16 Правил № 776)  

В качестве обоснования для применения расчетного способа учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...>, истец сослался на выявленный им факт истечения  срока поверки прибора учета холодного водоснабжения.  

В подтверждение факта безучетного потребления ООО «Цифровой  водоканал» представило акт обследования условий проживания и расхода воды  абонентом от 03.12.2020, паспорт прибора учета заводской номер 001390, акты  приемки и проверки прибора учета холодной воды от 25.03.2021, от 29.03.2021,  на основании анализа содержания которых истцом было установлено, что  прибор учета № 001390 не был своевременно поверен.  

Как правильно указали суды, из правовых норм, регулирующих спорные  правоотношения, следует, что непроведение потребителем поверки прибора  учета не относится к вмешательству в его работу, наряду с тем, отсутствие  поверки прибора учета означает, что применение его показаний является  нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки,  требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102, а  

также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этим  прибором учета измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.  

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими  приборами учета определения количества ресурса является опровержимой  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Так, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 25 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020, пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении  межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой  установлено соответствие прибора учета метрологическим требованиям,  подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период  после истечения срока поверки.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что спорный прибор учета не  соответствовал метрологическим требованиям, а истечение межповерочного  интервала привело к искажению учета данных.  

Суды правильно отметили, что ресурсоснабжающая организация ранее  при проведении плановых проверок ПУ в акты обследования от 20.09.2019,  03.12.2020 сведения об истечении межповерочного интервала прибора учета не  вносила, об искажении данных учета не заявляло, напротив, принимало от  абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе, в период по  истечении межповерочного интервала.  

Также суду представлено и им обосновано принято в качестве  надлежащего доказательства возражений ответчика свидетельство о  периодической поверке № С-ГЖК/06-04-2021/54630133 от 06.04.2021 прибора  учета холодной и горячей воды ВСКМ 90, ВСКМ 90-32 заводской № 001390,  который признан пригодным к применению. Свидетельством подтверждено, что  

спорный прибор учета соответствует метрологическим требованиям, а истечение  межповерочного интервала не привело к искажению учета данных.  

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы наряду с  представлением указанного выше доказательства – свидетельства о поверке у  судов не имелось.  

Указание на нарушение процессуальных прав истца отказом суда в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью  назначения экспертизы не может быть признано достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно  не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, подлежат отклонению,  как противоречащие материалам дела (соответствующее процессуальное  решение отражено в протоколе судебного заседания).  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами  установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы ООО «ЦВК-Камызяк», действуя за  ООО «Цифровой водоканал», платежным поручением от 30.03.2023 № 563  перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 руб.  

В связи с тем, что размер государственной пошлины за подачу  кассационных жалоб на решения судов первой и апелляционной инстанций  составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере  

3 000 руб., перечисленная ООО «ЦВК-Камызяк» платежным поручением от  30.03.2023 № 563, подлежит возврату плательщику.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  по делу № А06-6292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦВК-Камызяк»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 30.03.2023 № 563.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00 

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

 И.В. Арукаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:51:00 

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:02:00 

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна