Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1125/2023

г. Тюмень

29 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу №А45-1125/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 12.01.2023 № В-1428-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления управления незаконным.

По мнению подателя жалобы, вывод административного органа, поддержанный судами, о наличии вины общества во вменяемом административном правонарушении является ошибочным; управлением не представлены доказательства того, что деятельность предприятия (размещение (захоронение) отходов на полигоне) образует состав вредных веществ, обнаруженных в реке Нарниста, или приводит к приросту концентрации загрязняющих веществ.

В отзыве на кассационную жалобу управление соглашается с выводами судов, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предприятие эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, – «Площадка № 2 – Полигон (Гусинобродский)» (I категория, код объекта 50-0154-001848-П, адрес: 

<

...>, далее – полигон).

Основанием для составления 28.12.2022 управлением протокола об административном правонарушении № В-1428-в и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 13.10.2021 № В-1231-в (решение от 24.11.2022 № РП-03/1995, акт проверки от 21.12.2022 № в1428-в) факт несоблюдения обществом  положений в частей 1, 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), частей 1, 2 статьи 21, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), повлекший нарушение водоохранного режима на водосборе ручья (без названия) и реки Нарниста.

Частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса).

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды (часть 1). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной управлением в отношении предприятия в период с 30.11.2022 по 21.12.2022 проверки установлено, что в границы санитарно-защитной зоны полигона (500 м) попадают пруд отстойник (образовался в результате скопления фильтрата после дамбы) и ручей (без названия), который вытекает с восточной стороны пруда-отстойника и впадает в реку Нарниста на расстоянии 4,7 км от ее устья; произведен отбор проб природной воды ручья (без названия) до впадения в реку Нарниста 07.12.2022 и 12.12.2022 (акты отбора проб № № А2626 и А2652).

Анализ протокола испытаний от 14.12.2022 № А2626 показал наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах природной воды ручья (без названия) до впадения в реку Нарниста над предельными допустимыми концентрациями загрязняющих веществ (ПДК), установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (ХПК 20 раз, БПК5 в 114 раз, аммиак в 200 раз, хлориды в 3,6 раза, сухой остаток в 3,2 раза, железо в 4,4 раза, медь в 37 раз, свинец в 1,3 раза, хром в 2,7 раза, ртуть в 3 раза, магний в 1,6 раза).

Анализ протокола испытаний от 19.12.2022 № А2652 показал наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах природной воды ручья (без названия) до впадения в реку Нарниста над ПДК (ХПК 32 раз, БПК5 в 92,9 раз, аммиак в 388 раз, хлориды в 2,2 раза, сухой остаток в 2,1 раза, железо в 3,4 раза, медь в 26 раз, свинец в 1,1 раза, хром в 1,8 раза, ртуть в 5,3 раза).

Указанные данные подтверждаются экспертным заключениями федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» от 15.12.2022 № А98 и от 20.12.2022 № А100.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт негативного влияния полигона на качество природной воды ручья (без названия) и реки Нарниста; предприятием в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие иного источника загрязнения ручья (без названия) и реки Нарниста (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ),

Поскольку предприятием не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований в области охраны окружающей среды, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мера ответственности за совершенное правонарушение управлением определена с учетом содеянного, характера общественной опасности данного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 8.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы подателя кассационной жалобы об отборе проб за пределами санитарно-защитной зоны полигона были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы предприятия выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-1125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           С.Т. Шохирева