АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28264/2018

г. Нижний Новгород                                                                         21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-657), с использованием средств видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Пензинской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пенза  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311583702500081), 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Коммунресурс Краснобаковского района Нижегородской области», р.п. Красные Баки Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Пенза, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунресурс Краснобаковского района Нижегородской области», р.п. Красные Баки Нижегородской области, о взыскании 1673896руб. 31коп., в том числе 1613669руб. 00коп. долга и 60227руб. 31коп. пени, а также 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец завил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 64638руб. 03коп. пени за период с 28.02.2018 по 06.11.2018, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение принимается судом, а также расценивается как отказ от иска в части взыскания основного долга.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с муниципального унитарного предприятия ««Коммунресурс Краснобаковского района Нижегородской области», 1613699руб. 00коп. долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки также принято судом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении госпошлины.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 05.02.2018 между МУП «Коммунресурс Краснобаковского района Нижегородской области» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля №885331.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался поставить уголь каменный сортовой марки "Д" (далее товар) заказчику на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 2968000рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 контракта определено, что расчеты за поставленный товар проводится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема передачи партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически принятый товар при наличии счета и оригиналов или заверенных производителем копий удостоверений (сертификатов) качества на отгруженные партии товара. 

В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по этому контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно графику поставки поставщик должен был поставить товар партиями до 28.02.2018, истец поставил весь объем товара - 560тонн в соответствии с условиями контракта, заказчик в нарушение условий контракта оплату за поставленный товар в срок не произвел.

Претензией от 09.04.2018 №26 ИП ФИО2 просил оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 2208000руб. 00коп.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило основанием для заявителя обратится с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До начала рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания с МУП «Коммунресурс Краснобаковского района Нижегородской области» долга в сумме 1613669руб. 00коп. в связи с оплатой, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Наряду с этим в связи с нарушением истцом установленных контрактом сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за нарушение сроков оплаты по контракту предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.1 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013.

Согласно расчету истца в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 64638руб. 03коп. за период с 28.02.2018 по 06.11.2018.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в сумме 15000руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Заявителем не представлено доказательств оплаты представительских расходов, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на представителя.

Расходы в сумме 2585руб. 52коп. по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера взысканной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказа от иска в части взыскания 1613669руб. 00коп. долга, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунресурс Краснобаковского района Нижегородской области», р.п. Красные Баки Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Пенза  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311583702500081), 64638руб. 03коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 28.02.2018 по 06.11.2018, а также 2585руб. 52коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания расходов на представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311583702500081), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 25763руб. 61коп. по платежному поручению №395 от 14.06.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО5