именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20706/20-53-157

г. Москва

20 мая 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПИКНМИКС» (115533, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, Э/ПОМ/К/ОФ 1/XXI/2/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ДИНА ВОРЛД» (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, ДОМ 22, Э 2 ПОМ V К 5 ОФ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 559 942 руб. 07 коп. по договору от 12.02.2018 № 12/02/18-ПМ

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 28.01.2020)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПИКНМИКС» с иском к ответчику ООО «ДИНА ВОРЛД» о взыскании, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, 7 559 942 руб. 07 коп., включая 6 586 838,74 руб. неосновательного обогащения, 973 103,33 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Истец сообщает, что по договору поставки и дополнительному соглашению № 1 перечислил 6 900 132 руб. по п/п от 21.02.2019 № 150, от 04.06.2019 № 466, от 13.06.2019 № 531, ответчик передал товар на сумму 1 972 402,48 руб. по т/н от 01.10.2019 № 1-ГП. Кроме того, ответчик не передал истцу товар стоимостью 1 659 102,22 руб., оплаченный истцом напрямую производителю товара компании О ФИО3 ЛТД, и полученный ответчиком.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что в период действия договора поставки передал истцу товар на сумму 28 182 708,06 руб., истец заплатил 25 782 802,21 руб., долг истца составляет 2 399 905,85 руб. Дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, что подтверждается в т.ч. разницей в цене на товар по накладной и по д/с, товар передан истцу в срок, установленный п. 7.1 договора, после получения товара ответчиком.

Истец представил письменные пояснения, в которых сообщает, что ответчик не заявлял о зачете встречных требований, требования ответчика в отношении долга истца базируются на одном договоре поставки, но на поставке иных товаров, в отношении которых истец приобрел право требования к ответчику у производителя компании Palplay Ltd. В размере 226 059 долларов США, после состоявшейся уступки истец и ответчик провели сверку расчетов, в результате которой долг истца по состоянию на 07.08.2018 составил 264 321,17 руб., из которых истец оплатил 100 000 руб. Таким образом, стороны произвели зачет встречных требований на указанную в отзыве сумму.

Разница в цене между д/с и накладной указывает не на подложность д/с, а на конклюдентные действия сторон по изменению стоимости товара, при этом условия д/с выгодны ответчику, а не истцу, на действительность д/с указывает назначение платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 12.02.2018 № 12/02/18-ПМ, предметом которого является передача в собственность покупателю товара в ассортименте, комплектности, качестве и стоимости, определяемых в накладных (п. 1.1, 1.2).

Товар должен быть поставлен в течение 30-ти дней после согласования заказа (п. 7.1).

При просрочке поставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной части товара за каждый день просрочки, либо уменьшить суму оплаты товара на 0,1% от стоимости не поставленной части товара, либо отказаться от приемки товара (п. 10.1).

Оплата производится на условиях отсрочки платежа на срок не более 3-х месяцев после поставки товара (п. 2.4).

Истцом также представлено дополнительное соглашение от 31.01.2019 № 1, на поставку товара в ассортименте, количестве и цене, указанных в п. 1 д/с, общей стоимостью 10 153 310 руб., на условиях поставки до 31 июля 2019 г. и оплаты согласно графику, приведенному в п. 4 д/с: 870 132 руб. до 29.02.2019, 3 900 000 руб. до 10.06.2019, 3 383 178 руб. до 31.07.2019.

В период с 28.02.2018 по 01.10.2019, ответчик передал истцу товар общей стоимостью 27 622 710,60 руб., истец перечислил в счет оплаты 25 782 802,21 руб., что подтверждается представленными ответчиком товарными накладными и платежными поручениями, при этом представленные истцом платежные поручения от 21.02.2019 № 150 на 2 870 132 руб., от 04.06.2019 № 466 на 3 900 000 руб., от 13.06.2019 № 531 на 130 000 руб., учтены в вышеуказанной сумме оплаты. Таким образом, долг истца составляет 1 839 908,39 руб.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара по д/с от 31.01.2019 № 1, просит взыскать 6 586 838,74 руб. неосновательного обогащения, 973 103,33 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.08.2019 по 20.12.2019.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Из представленных товарных накладных и платежных поручений следует, что стоимость переданного ответчиком товара превышает полученную от истца сумму на 1 839 908,39 руб., таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Доводы истца о необходимости раздельного учета поставок и платежей по договору и дополнительному соглашению суд отклоняет, т.к. д/с заключено в рамках договора поставки и является неотъемлемой частью договора, что указано в п. 6 д/с. Кроме того, данное д/с фактически не исполнялось, что следует из сравнения условий по цене товара в д/с и т/н от 01.10.2019 № 1-ГП.

Доводы истца о произведенном зачете требований суд отклоняет, т.к. данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Истцом представлен контракт от 10.09.2018 № DINA-PAL-PIKNM/2018, заключенный между истцом (цессионарий) и компанией Palplay Ltd. (цедент), согласно которому цедент уступил истцу право требования к ООО «ДИНА ВОРЛД» на сумму 226 059 долларов США, возникшее из обязательств оплаты товар, поставленного ответчику по контракту от 05.02.2018 № DINA-PAL/2018 и декларациям, указанным в п. 1.1 контракта.

Также истцом представлено уведомление ответчику о приобретении им права требования, которое содержит требование оплаты в течение 90 дней после получения уведомления.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Доказательства наличия заявления о зачете истцом не представлены, уведомление об уступке права требования не содержит заявления о зачете.

Расчет истца в части зачета стоимости товара, не переданного истцу, оплаченного истцом непосредственно производителю, в счет долга ответчика по дополнительному соглашению, суд признает необоснованным.

Истцом представлен контракт от 15.04.2019 № 34/2019, заключенный между истцом (покупатель) и компанией O Eight Israel Ltd. (продавец), предметов которого является поставка товара общей стоимостью 58 765,65 долларов США на условиях поставки EXW Haifa (Инкотермс-2000) (п. 4.1), при этом моментом исполнения обязательств поставщика считается момент сдачи товара грузоперевозчику (п. 4.3). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем или указанным им лицом (п. 4.4).

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается счетом (invoice) от 19.04.2019 № 2027 и SWIFT-сообщением банка о переводе. По сообщению истца, товар был отправлен в одном контейнере с товаром, оплаченным ответчиком по счету (invoice) № 2026, и получен ответчиком. 

Истец сообщает в письменных объяснениях, что ответчик не смог оплатить товар по счету № 2026 в полном объеме, в связи с чем истец самостоятельно оплатил товар по счету № 2027. Вместе с тем, из контракта, инвойса и SWIFT-сообщения следует, что истец заключил с O Eight Israel Ltd. самостоятельный контракт на поставку товара, который был исполнен им в полном объеме, включая оплату товара в размере, установленном в договоре, и указанном в счете. Представитель истца в судебном заседании сообщил, что разногласий с поставщиком по вопросу исполнения контракта обеими сторонами не имеется.

Таким образом, между истцом и ответчиком в указанной части имеются разногласия не по вопросу исполнения договора от 12.02.2018 № 12/02/18-ПМ и д/с к нему, а по вопросу нарушения ответчиком права собственности истца на товар, приобретенный истцом по контракту от 15.04.2019 № 34/2019. Соответствующий нарушенному праву иск не заявлен и в настоящем процессе не рассматривается.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПИКНМИКС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДИНА ВОРЛД» о взыскании 7 559 942 руб. 07 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИКНМИКС» из федерального бюджета 1 600 (одну тысячу шестьсот) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.01.2020 № 57.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.