АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3516/2024

г. Чебоксары

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Каскад»

(

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект»   

(

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 128931 руб. 82 коп. 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» 

(

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии

представителей истца ФИО1 по доверенности от 16.04.2024 (срок действия до 31.12.2024), ФИО2 по доверенности от 16.04.2024 (срок действия до 31.12.2024),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.05.2024 (срок действия 3 года), 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Каскад» (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 219452 руб. 63 коп. убытков.

Требование мотивировано ненадлежащим качеством выполненных истцом работ в рамках договора от 29.11.2017 № 17 ТО. 

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», третье лицо). 

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, не представлены доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком. В перечень работ по техническому обслуживанию не включены работы по внутреннему газопроводу. Отсутствие показаний накопительных счетчиков вызвано ненадлежащим исполнением самим истцом договорных обязательств, в том числе по назначению обслуживающего дежурного персонала и проведению его обучения для трех разового ежедневного посещения котельной с занесением записей в журнале параметров о состоянии работы котельной, а также по своевременному приобретению расходных материалов, по обеспечению котельной стабильным напряжением. Истцом не предприняты меры по снижению своих расходов на оплату стоимости потребленного газа. Отсутствуют правовые обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора. Истцом в размер убытка необоснованно включена сумма НДС, уплаченная поставщику газа за услуги. Стоимость сверхдоговорного объема газа не соответствует убыткам по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец указал, что измерительные приборы газа и источник бесперебойного питания котельной являются составляющими оборудования котельной и подлежат техническому обслуживанию. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию оборудования в периоды с 16.01.2024 по 17.01.2024, с 20.01.2024 по 25.01.2024, с 31.01.2024 по 01.02.2024 отсутствовали показания накопительных счетчиков газа, оплата за потребленный газ сверх договорного объема составила 219452 руб. 63 коп. 

Заявлением от 29.11.2024 № 19/626 истец уменьшил исковое требование до 128931 руб. 82 коп. 

Уменьшение размера искового требования арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители истца уточненное требование поддержали по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика требование не признала по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 06.09.2016 № 2, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке автоматизированной модульной котельной на базе котлов RIELLO RTS 850 в количестве 2 шт. общей мощностью 1,7 МВт (с выводом аварийных сигналов на пульт диспетчера или охранника) с перспективой увеличения мощности котельной до 2,710 МВт (т. 1 л.д. 86-91).

Согласно приложению № 1 исполнитель обязан, в том числе, выполнить работы по устройству узла учета газа ИРВИС (Казань). 

В соответствии с рабочей документацией питание счетчика газа осуществляется через источник бесперебойного питания (далее – ИБП) (т. 1 л.д. 95-96). 

По акту приема-передачи общество, в числе прочих, передало компании документацию на однофазный линейно-интерактивный ИПБ Legrand (т. 1 л.д. 97-98). 

Построенная обществом котельная введена в эксплуатацию на основании разрешения № 21-01-3с-2019, выданного администрацией города Чебоксары Чувашской Республики 28.01.2019. Право собственности компании на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.03.2019 (т. 1 л.д. 105). 

Общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 29.11.2017 № 17 ТО, по условиям которого исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание блочно-модульной котельной на базе 2-х водогрейных котлов: Vitoplex 100780 Viessmarm 780 icBt и Vitoplex 100950 Viessmarm 950 кВт, предназначенной для теплоснабжения зданий электротехнического производства заказчика, находящихся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 21:01:030312) (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание и виды проводимых работ производятся согласно приложению 1, а также по заданию заказчика. 

Техническое обслуживание котельного оборудования не распространяется на внешние и внутренние газопроводы, а также запорную арматуру (краны), расположенную на газопроводе (пункт 1.3 договора). 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1) стоимость работ, связанных с обслуживанием оборудования, составляет 18360 руб. за один месяц, в том числе НДС 18%. Платежи за техническое обслуживание производятся заказчиком ежемесячно в сумме 18360 руб. Оплата производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры за оказанные услуги в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Если в течение указанного срока оплата не будет произведена, исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до поступления к нему оплаты за отчетный период.

На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязан производить работы, указанные в приложении 1 к договору, и в соответствии с технической документацией (инструкцией по эксплуатации) завода-изготовителя. 

Договор действует с 29.11.2017 по 29.11.2018 и автоматически продлевается на следующий срок, но не более чем на 1 год, если одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц, до истечения срока действия договора (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 в рамках договора исполнитель производит работы по устранению дефектов, препятствующих нормальной работе оборудования. В случаях, когда при производстве ремонтных работ выясняется факт выхода из строя каких-либо запчастей или оборудования в результате износа и требуется их замена, то новое оборудование или запчасти для замены исполнитель предоставляет за свой счет, одновременно выставляя счет на оплату и акт выполненных работ заказчику для оплаты выполненных работ и использованных материалов. Дополнительные работы, связанные с эксплуатацией блочно-модульной котельной и не входящие в перечень работ по ремонту указанных в приложении 1 договора могут быть выполнены исполнителем за отдельную плату.

Как указывает компания, 17.01.2024 заказчик обнаружил сбои в работе оборудования блочно-модульной котельной, а именно: приборы учета перестали считывать показания потребления газа, о чем незамедлительно проинформировал исполнителя. Проведя осмотр, каких-либо отклонений в работе оборудования исполнитель не выявил. 

25.01.2024 заказчик повторно обнаружил указанные неисправности, о чем сразу известил исполнителя. 

По результатам обследования ИБП, заводской номер Т13 6М 00234, проведенного 26.01.2024, специалист общества рекомендовал произвести замену аккумуляторов. 

Согласно акту выполненных работ от 31.01.2024 исполнитель выполнил работы по замене аккумуляторов в источнике бесперебойного питания в количестве 2 штук. 

В связи с тем, что в период с 15.01.2024 по 17.01.2024, с 19.01.2024 по 25.01.2024 и с 28.01.2024 по 29.01.2024 и 31.01.2024 отсутствовали показания накопительных счетчиков ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» при расчете природного газа ввиду его потребления сверх договорного объема применило повышающий коэффициент (1,5) и начислило компании дополнительно плату за потребленный природный газ в размере 128931 руб. 82 коп. 

Оплату газа компания произвела платежными поручениями от 20.02.2024 № 711 и от 05.03.2024 № 968. 

Полагая указанные расходы понесенными вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать совокупность следующих фактов: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинение вреда, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступившим вредом и с достаточной степенью достоверности размер убытков. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что блочно-модульная котельная построена обществом в рамках договора подряда от 06.09.20216 № 2. В рамках указанного договора, в числе прочих, выполнены работы по электроснабжению счетчика газа через ИБП. По условиям договора от 29.11.2017 № 17 ТО общество возведенный им объект приняло на обслуживание. В состав обслуживаемого оборудования включен, в том числе ИБП. Довод ответчика об обратном опровергается пунктом 1.3 договора от 29.11.2017 № 17 ТО, а также направленным обществом проектом дополнительного соглашения от 21.10.2024 № 2 (т. 1 л.д. 127). 

Согласно приложению № 1 к договору от 29.11.2017 № 17 ТО исполнитель в рамках договора обязан выполнять комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических систем объекта в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. 

В соответствии с руководством по эксплуатации на ИБП Legrand рекомендованный срок использования аккумулятора составляет до 5 лет (т. 1л.д. 109). 

Из материалов дела видно, что по состоянию на 17.01.2024 (дату первого обращения компании) срок использования аккумуляторов в ИБП истек. Неисправность ИБП вследствие износа аккумуляторов выявлена представителем общества при первом осмотре 17.01.2024, что подтверждается журналом осмотра оборудования (т. 1 л.д. 150). 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что повышенный объем потребления газа поставщиком предъявлен к оплате по причине отсутствия показаний приборов учета, возникших вследствие неисправности прибора учета газа, вызванной износом аккумуляторов в ИБП. 

Поскольку обязанность по своевременной замене аккумуляторов, исходя из условий договора от 29.11.2017 № 17 ТО, лежала на ответчике, то именно общество является лицом, вследствие бездействия которого компании причинен ущерб. 

Сверхнормативное потребление газа в период некорректной работы прибора учета подтверждается отчетом потребления газа за январь 2024 года и товарной накладной на отпуск газа от 31.01.2024 № Н3989 (т. 1 л.д. 29, 30). Оплата газа произведена компанией платежным поручением от 16.01.2024 № 132. 

Расчет убытков компанией произведен на основании данных, полученных от ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары». Мнение общества о том, что сверхдоговорное потребление газа допущено по вине компании, опровергается материалами дела. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 128931 руб. 82 коп. арбитражный суд находит основанным на нормах действующего законодательства и подтвержденным представленными документами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 23.04.2024 № 1972) подлежат возмещению ответчиком. 

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Каскад» 128931 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 82 коп. в возмещение убытков и 4868 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Каскад» возвратить из федерального бюджета 2521 (Две тысячи пятьсот двадцать один) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.04.2024 № 1972. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов