АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11216/2018

город Орёл

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного коммунального предприятия «Ливенское» (303850, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317574900007723) о взыскании основного долга по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 08.06.2017 за период с 08.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 28 311 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 24.10.2018 в сумме 2530 руб. 15 коп., всего 30 841 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга ответчиком,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 5 от 20.02.2019);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное коммунальное предприятие «Ливенское» (далее – истец, МУКП «Ливенское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 08.06.2017 за период с 08.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 28311 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 24.10.2018 в сумме 2530 руб. 15 коп., всего 30 841 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга ответчиком (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 28.01.2019 исх. №47, поступившего в суд 31.01.2019).

Определением суда от 01.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 29.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 23.04.2019 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРИП по состоянию на 29.03.2019, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  п.1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

В порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2011                57-АБ 232466, за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание городской бани, назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1 379,8 кв.м, инв. № 54:405:002:000033060:0001, адрес объекта: 

<

...>, литер А.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 МУКП «Ливенское» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды муниципального имущества № 01, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение буфета площадью  51,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 08.06.2017, указанный договор заключен на срок с 09.06.2017 по 30.11.2017. В соответствии с  п. 7.1 договора от 08.06.2017, договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 4.5.3 договора аренды от 08.06.2017 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды от 08.06.2017 эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными платежами, а также электроэнергией) оплачивается арендатором отдельно.

08.06.2017 МУКП «Ливенское» (исполнитель) и ИП ФИО2 (потребитель) заключили договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого потребитель обязуется возместить затраты исполнителя, связанные с содержанием помещений и оборудования по адресу: г. Ливны,    ул. К. Маркса, д. 145а, площадью 51,9 кв. м.

- водоснабжение и водоотведения,

- услуги по отоплению пропорционально отапливаемой площади,

- расходы по техническому обслуживанию приборов учета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что потребитель в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, до 20 числа производит оплату услуг исполнителя на основании акта оказанных услуг.

Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг, так и путем проведения взаиморасчетов (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.4.6 потребитель обязан подписывать ежемесячно акты оказанных услуг по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения их от исполнителя, либо письменно дать мотивированный отказ. Если в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных актов потребитель не возвратит один экземпляр каждого из актов исполнителю подписанными со своей стороны, либо не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ, то акты считаются подписанными потребителем, а услуги оказанными в полном объеме, надлежащего качества.

Договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 08.06.2017 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Поскольку доказательств изменения или расторжения договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 08.06.2017 действовал в период возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений.

Заключенный сторонами договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 08.06.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Во исполнение договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 08.06.2017 истец выставил ответчику акты оказанных услуг № 111 от 31.07.2017, № 125 от 31.08.2017 и № 143 от 30.09.2017 на общую сумму 28 311 руб. 58 коп. (л.д. 113, 118, 128).

Согласно акту №111 от 31.07.2017, ответчику к возмещению вставлены расходы по оплате электроэнергии на сумму 24 673 руб. 39 коп., рассчитанной пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения. Согласно акту №125 от 31.08.2017, ответчику к возмещению вставлены расходы по оплате электроэнергии на сумму 2341 руб. 20 коп., а также по оплате коммунальных услуг водоснабжения на сумму 62 руб. 55 коп. и водоотведения на сумму 60 руб. 68 коп., рассчитанные пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения. Согласно акту №143 от 30.09.2017, ответчику к возмещению вставлены расходы по оплате электроэнергии на сумму 1173 руб. 76 коп., рассчитанной пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика посредством почтовой связи акта №111 от 31.07.2017 (направлен 15.08.2017 с сопроводительным письмом от 11.08.2017 исх. №403) и акта №125 от 31.08.2017 (направлен вместе с претензией от 19.09.2017 исх. №468 и получен ответчиком 27.09.2017).

Указанные акты ответчиком не подписаны. Вместе с тем, в срок, установленный п. 4.4.6 договора от 08.06.2017, ответчик не представил письменный отказ от подписания актов оказанных услуг, ввиду чего услуги считаются оказанными в полном объеме.

Суд учитывает, что пунктом 1.1. договора от 08.06.2017 прямо не предусмотрена обязанность потребителя возмещать затраты исполнителя на электроснабжение, одна исходя из совокупного толкования пунктов 4.5.3, 4.7 договора аренды №01 от 08.06.2017, пунктов 1.1, 1.2 договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 08.06.2017 суд пришел к выводу, что на ответчика возложена обязанность возмещать все эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием арендуемого помещения, в том числе возмещать расходы по электроснабжению за спорный период.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, предусматривающих возмещение затрат на электроснабжение арендуемого помещения, а также не заявил возражений по существу исковых требований при рассмотрении настоящего спора, по смыслу  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик тем самым признал наличие обязанности по возмещению расходов на  электроснабжение за спорный период.

Расчет выставленных ответчику к возмещению расходов по оплате электроснабжения, водоснабжения и водоотведения судом проверен, признан верным. Затраты исполнителя (истца) на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 138-140).

Ответчик обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за спорный период не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

В материалы дела представлены  претензия от 19.09.2017 исх. №468 (получена ответчиком 27.09.2017) и претензия от 15.05.2018 исх. №257 (направлена в адрес ответчика 26.06.2018 и не доставлена адресату за истечением срока хранения), содержащие требование    об оплате задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 08.06.2017 в размере 27 137 руб. 82 коп.

Как следует из представленного МУКП «Ливенское» уточненного расчета основного долга (л.д. 105), задолженность в сумме 27 137 руб. 82 коп. возникла за период с 08.06.2017 по 31.08.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании основного долга по акту  №143 от 30.09.2017 в размере 1173 руб. 76 коп.

Суд установил, что имеются основания для оставления искового заявления МУКП «Ливенское» в данной части без рассмотрения по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 08.06.2017 претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению общее правило, закрепленное в п. 5 ст. 4 АПК РФ, а именно: истец должен был направить в адрес ответчика претензию за тридцать дней до обращения в суд с иском.

Поскольку требование об уплате задолженности по акту  №143 от 30.09.2017 в размере 1173 руб. 76 коп. истцом в претензионном порядке не заявлялось, исковые требования в данной части следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требования о взыскании основного долга по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 08.06.2017 за период с 08.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 27137 руб. 82 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 24.10.2018 в размере 2 530 руб. 15 коп. (л.д. 105-106).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за период с 08.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 27137 руб. 82 коп., суд полагает, что МУКП «Ливенское» обоснованно начислило ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 24.10.2018 в сумме  2 440 руб. 64 коп., из них 2235 руб. 48 коп. – проценты, начисленные на сумму задолженности 24 673 руб. 39 коп. по акту   №111 от 31.07.2017 за период с 22.08.2017 по 24.10.2018 и 205 руб. 16 коп. – проценты, начисленные на сумму задолженности 2464 руб. 43 коп. по акту №125 от 31.08.2017 за период с 21.09.2017 по 24.10.2018.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании основного долга  по акту  №143 от 30.09.2017 в размере 1173 руб. 76 коп., суд, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает несоблюденным также досудебный порядок предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 51 коп., которые начислены за период с 21.10.2017 по 24.10.2018 на сумму задолженности 1173 руб. 76 коп.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 24.10.2018 в сумме 2440 руб. 64 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 24.10.2018 в сумме 89 руб. 51 коп. исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеприведенных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга 27 137 руб. 82 коп., начиная с 25.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении  в арбитражный суд истец платежным поручением от 03.10.2017 №619 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера обоснованно заявленных требований  29 578 руб. 46 коп., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317574900007723) в пользу муниципального унитарного коммунального предприятия «Ливенское» (303850, 

<

...>,, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 08.06.2017 за период с 08.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 27 137 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 24.10.2018 в сумме 2440 руб. 64 коп., всего 29 578 руб. 46 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 27 137 руб. 82 коп., начиная с 25.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 173 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 руб. 51 коп. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                           Аксенова Т.В.