ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3320/2014

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 года

15АП-14597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в онлайн-заседании:

ФИО2: лично;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» ФИО3: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу № А53-3320/2014 о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры.

Определением от 14.08.2020 суд завершил конкурсное производство в отношении должника - открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО «Угольная компания «Алмазная» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 (резолютивная часть оглашена 21.09.2015) в отношении открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» введена процедура наблюдения. Временным управляющим открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» суд утвердил ФИО4.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2016 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11961, адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...>).

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсным управляющим направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

В рамках конкурсного производства ООО «ДРСУ «Автодор» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: сообщения №1043854 от 10.06.2016г., №1136947 от 17.06.2016г., №1157656 от 28.06.2016г., №1177140 от 07.07.2016г., №1210398 от 02.08.2016г.

Оценка имущества должника проведена отдельно для части залогового имущества Должника (сообщение о результатах инвентаризации в ЕФРСБ №1136947 от 17.06.2016г.) и на основании требования о проведении оценки, поступившего от уполномоченного органа от 21.06.2016г. №16-13/2896 для имущества, отраженного в инвентаризационных ведомостях в сообщении на ЕФРСБ №1043854 (по шахте «Гуковская» №№45 -49, б/н от 09.06.2016г.), №1157656 (по шахте «Ростовская» №№29-43, 1-шр - 38-шр от 25.06.2016г.), 1177140 (№№50,52,57, 0507-1,0507-2,0507-3), не являющегося предметом залога.

Отчеты об оценке имущества были размещены на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение №1205602, №1377818, №1595640, №1595933. На основании стоимости, определенной в вышеуказанных отчетах об оценке имущества, конкурсным управляющим разработаны и представлены для утверждения на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Угольная компания «Алмазная», Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Угольная компания «Алмазная» (реализация металлолома), Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Угольная компания «Алмазная» (реализация канаты), Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Угольная компания «Алмазная» (реализация недвижимого и движимого имущества ш. Ростовская, ш. Гуковская, ш. Алмазная) и для утверждения кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Угольная компания «Алмазная», являющегося предметом залога (обогатительная фабрика), Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Угольная компания «Алмазная», являющегося предметом залога (транспортные средства), Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Угольная компания «Алмазная», являющегося предметом залога (реализация недвижимого и движимого имущества ш. Ростовская, ш. Гуковская, ш. Алмазная).

Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестр требований кредиторов включены требования на сумму 32 171 193 рублей, в третью очередь на сумму 4 374 896 343,21 рублей.

Требования кредиторов погашены на сумму 286 807 746,64 рублей.

Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор».

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, выявленное имущество у должника реализовано, иное имущество отсутствует, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсные кредиторы доказательств того, что имеются иные возможности для пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представили, возражения в отношении представленного управляющим отчета не заявили.

В связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует считать погашенными. Какие-либо возражения по данному вопросу от кредиторов не поступили, оснований для неосвобождения от обязательств из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что его права нарушены по причине отсутствия расчетов с ним или его правопредшественником – ОАО «Замчаловский антрацит», поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области 18 декабря 2015г. по делу №А53-3320/2014 требование открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/614401001, 

<

...>) в размере 149 750 664 руб. 47 коп. основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная». Указанная задолженность учтена в реестре требований кредиторов ОАО  «Угольная компания «Алмазная». 

В процедуре конкурсного производства должника расчеты с кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не производились по причине недостаточности денежных средств на погашение данной очереди. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020г по делу №А53-3320/2014 процедура, применяемая в деле о банкротстве (несостоятельности) – конкурсное производство, завершена. В соответствии с указанным определением арбитражного суда в связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует считать погашенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2020г. по делу №А53-3320/2014 (после завершения конкурсного производства в отношении должника) произведена процессуальная замена  ОАО «Замчаловский антрацит» на ИП Бутенко О.Н., что в соответствии со статьями 142 и 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. исключает возможность расчетов после вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кредитор в своей апелляционной жалобе полагает, что очередность его правопредшественника – ОАО «Замчаловский антрацит» не понижалась, а конкурсный управляющий своим решением не вправе ее понижать. 

Однако суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным на основании следующего. 

Конкурсным управляющим ОАО «Угольная компания «Алмазная» на запрос Кредитора от 21.08.2020г. №б/н было дано разъяснение об основаниях отсутствия расчетов с ОАО «Замчаловский антрацит» и кредитором, в котором было указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019г привлечены ФИО5, ООО «Кингкоул», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

На основании приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 13.04.2017г по делу №1-7/2017 и в соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда Ростовской области, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства: «ООО «Кингкоул» в конце 2012 года приобрело ОАО «Угольная компания «Алмазная», ОАО «Замчаловский антрацит», ЗАО «Ростовгормаш», ЗАО «ГуковТелеком». ЗАО «ГуковИнфоком». ЗАО «Центральная энергосетевая компании». В последующем учреждены ООО «СпецУглеСтрой», ООО «Горный проходчик» и ООО «Империя чистоты». 

Указанные организации входят в группу компаний «Кингкоул», основным видом их деятельности является добыча, обогащение и агломерация каменного угля. Предприятия группы являются аффилированными юридическими лицами, зависимыми друг от друга по составу акционеров и учредителей и подконтрольны ООО «Кингкоул».

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ОАО «Замчаловский антрацит» были исключены из размера права требования по субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц арбитражным судом при установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу № А53-3320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева