/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-26451/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н.,                     Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья               Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г) по делу           № А56-26451/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 акционерное общество «Теплоучет», место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «НПФ», место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее - Общество), о включении его требования в сумме 8 866 552 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, во включении в реестр требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд не дал ему возможности представить необходимые документы в обоснование своего требования. Общество указывает на наличие не разрешенного судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении документов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления о включении требований в реестр Общество сослалось на заключенный между ним (поставщиком; на момент заключения договора  - ЗАО «НПФ Теплоком») и должником (покупателем; на момент заключения договора – ЗАО «Теплоучет») договор поставки от 15.05.2013 № 01/05-ТУ, задолженность покупателя по которому составила 8 866 552,76 руб.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора поставки и дополнительного соглашения к нему.

Определением от 13.02.2017 судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 18.05.2017, кредитору и должнику поручено произвести сверку расчетов, конкурсному управляющему должника – представить отзыв на требование. 

В суд первой инстанции 18.05.2017 поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии конкретных  доказательств и  возможности их предоставления в суд,  заявитель не указал.

Поскольку ходатайство не было мотивировано, суд его отклонил, а также отказал во включении требований в реестр.

В апелляционную инстанцию 20.07.2017 поступила апелляционная жалоба Общества с просьбой об отмене определения от 24.05.2017, содержащая ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае помимо копии договора поставки от 15.05.2013  и дополнительного соглашения к нему заявитель не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств наличия заявленной задолженности.

Поскольку документы в обоснование требований заявителем не были представлены своевременно в первую инстанцию, а ходатайство, поданное им, не было мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел заявление и отказал во включении требований в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-26451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НПФ»  - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк