Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117820/2018

23 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нескучные игры»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нескучные игры»  (далее – истец, ООО «Нескучные игры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко» (далее – ответчик, ООО «Аптеки Бинко») о взыскании 676 634 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2015 № 17, 67 663 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по 07.09.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Аптеки Бинко» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в неоднократном уклонении от погашения задолженности по договору поставки. Кроме того, по мнению представителя истца, действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для обсуждения с истцом условий мирного урегулирования спора, направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «Аптеки Бинко» требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.02.2015 заключен договор № 17 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец 13.07.208 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Апетеки Бинко» требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта поставки товара. 

Однако суд не может принять во внимание данные возражения, поскольку представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с подписью и оттиском печати ООО «Аптеки Бинко» подтверждается факт передачи и принятия без возражений ответчиком товара. О фальсификации передаточных документов ответчиком не заявлено. 

Довод ответчика о том, что на универсальных передаточных документов невозможно установить тот факт, что они были подписаны со стороны ООО «Аптеки Бинко» материально-ответственном лицом, также не принимается судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. 

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательств покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Поскольку доказательств оплаты истцу 676 634 руб. 89 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67 663 руб. 49 коп. неустойки договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из стороны обязательств по договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 15.01.2018 по 07.09.2018, с учетом условия об ограничении в 10%, составила 67 663 руб. 49 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 05.09.2018 № 2-05/09, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1 Договора; дополнительное соглашение от 06.09.2018 № 1.

Стоимость услуг по Договору составила 35 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 1609.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам отклоняется судом, поскольку является необоснованным и не подтвержден документально.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нескучные игры» 676 634 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2015 № 17, 67 663 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по 07.09.2018, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нескучные игры» из федерального бюджета 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.