168/2018-17614(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3335/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.  

при участии: от ООО «МасСтрой»: Рыбака А.А., представителя по доверенности от 02.08.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин»  

на определение от 23.03.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018  

по делу № А59-6207/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья  Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова,  Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой- Сахалин»  

о включении требований в размере 41 533 761 руб. 36 коп. в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинстальсервис»  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинстальсервис» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017  по заявлению Мыльникова Виктора Александровича в отношении общества с  ограниченной ответственностью ООО «Сахалинстальсервис» (ОГРН  1106501000781, ИНН 6501215223, 693005, Сахалинская обл., г.Южно- Сахалинск, ш.Холмское, 5/8; далее – ООО «Сахалинстальсервис», общество,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должником утвержден Шабалин Павел Анатольевич. Данные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.  

Определением суда от 02.10.2017 срок процедуры наблюдения продлен  до 28.11.2017.  

05.07.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (ОГРН 1136501006630, ИНН  6501258940, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г.Южно- Сахалинск, ул.Алексея Максимовича Горького, д.23, оф.31; далее –  

ООО «Спецстрой-Сахалин») с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 41 533 761 руб. 36 коп. убытков  (с учетом выделения указанных требований в отдельное производство  определением суда от 16.03.2018).  

Решением от 04.05.2018 в отношении ООО «Сахалинстальсервис»  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Седнев Яков Владимирович.  

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в  удовлетворении требований ООО «Спецстрой-Сахалин» отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Спецстрой-Сахалин», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм  процессуального права, просит определение от 23.03.2018, постановление  апелляционного суда от 09.06.2018 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Спецстрой-Сахалин». В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Альбом чертежей  «Конструкция металлические деталировочные», шифр 65-18-04.222- 0196.2012-КМД был передан должнику своевременно 14.03.2016, а  18.05.2016 указанный Альбом был продублирован. По мнению заявителя  жалобы, у должника был достаточный объем документации для  своевременного изготовления колонн в полном объеме. Также заявитель  указывает на доказанность наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обязательств должником по договору поставки и уплатой  неустойки заявителем по договору субподряда, поскольку колонны,  

оговоренные в договоре поставки, являлись частью объекта, возводимого по  договору субподряда.  

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «МеталлПро-Трейд», общество с ограниченной  ответственностью «МасСтрой», общество с ограниченной ответственностью  «МеталлПро», выразили несогласие относительно доводов, изложенных в  ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «МасСтрой» изложил свою  правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной  жалобе и отзывов на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей  в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб в их  отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном  заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.  

Судами из материалов дела установлено, что 22.07.2015 между  обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой  фирмой «Росстрой» (подрядчик; далее – ООО СКФ «Рострой») и  

ООО «Спецстрой-Сахалин» (субподрядчик) заключен договор субподряда 

 № 22/07/15 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский  садшкола в с.Малокурильское, о. Шикотан», в соответствии с условиями  которого, подрядчик предоставлял субподрядчику право, в том числе, на  привлечение к выполнению работ в рамках договора третьих лиц, имеющих  разрешение на выполнение работ.  

Во исполнение условий договора субподряда от 22.07.2015 № 22/07/15  ООО «Спецстрой-Сахалин» (покупатель) заключило с ООО  «Сахалинстальсервис», (поставщик) договор поставки от 10.02.2016  

 № 001/16, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить  покупателю в обусловленные договором сроки колонны металлического  каркаса здания согласно проектной документации 65-18-04.222-0196.2012  КМД «Детский сад-школа в с.Малокурильское, о.Шикотан», а покупатель в  свою очередь принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  установленных договором.  

В данном договоре стороны предусмотрели следующие сроки его  исполнения: покупатель в течение 3 календарных дней с момента подписания  настоящего договора передает поставщику необходимую для поставки  товара техническую документацию, указанную в приложении к договору;  передача чертежей марки «КМД» от покупателя поставщику осуществляется  не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора и оформляется  актом приема-передачи; при передаче чертежей с пропуском срока,  установленного настоящим пунктом, срок окончания работ увеличивается на  соответствующее количество дней; общий срок поставки  металлоконструкции – партиями установлен в течение 35 рабочих дней.  

В связи с нарушением сроков производства работ по договору  субподряда от 22.07.2015 № 22/07/15, установленных в графике производства  работ, вступившим в законную силу решением от 21.10.2016 по делу  

 № А59-3622/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, с  ООО «Спецстрой-Сахалин» в пользу ООО СКФ «Рострой» взыскано  

73 179 466 руб. 91 коп. неустойки, в том числе 31 178 042 руб. 27 коп. за  период с 16.06.2016 по 24.07.2016 по каркасу металлическому (детский сад) и  42 001 424 руб. 64 коп. за период с 11.07.2016 по 24.07.2016 по каркасу  металлическому (школа), а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ссылаясь на то, что в результате нарушения обязательств  

ООО «Сахалинстальсервис», связанных с нарушением сроком поставки  товара для изготовления каркаса металлического ООО «Спецстрой-Сахалин»  понесло убытки в размере 41 533 761 руб. 36 коп. за период с 11.07.2016 по  24.07.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их  в реестр требований кредиторов включаются в реестр.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что поскольку  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность  таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение  ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих  требований заявителем положен факт нарушения должником сроков  поставки металлоконструкций по договору от 10.02.2016 № 001/16,  

вследствие чего ООО «Спецстрой-Сахалин» лишилось возможности  своевременно исполнить обязательства по заключенному с ООО СКФ  «Росстрой» договору от 22.07.2015 № 22/07/15, в связи с чем понесло убытки  в виде взысканной с него решением Арбитражного суда Сахалинской  области от 21.10.2016 по делу № А59-3622/2016 неустойки в размере 41 533  761 руб. 36 коп. за период с 11.07.2016 по 24.07.2016.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  изготовление поставщиком металлоконструкций осуществлялось, как это  предусмотрено условиями договора поставки от 10.02.2016 № 001/16, в  соответствии с предоставляемой покупателем технической документацией с  продлением периода такого изготовления при пропуске срока передачи  чертежей КМД на соответствующее количество дней, а сама продукция  должна была поставляться партиями.  

Так, установив, что чертежи марки «КМД» передавались покупателем  поставщику поэтапно: 14.03.2016 (Альбом чертежей «Конструкция  металлические деталировочные», шифр 65-18-04.222-0196.2012-КМД и  18.05.2016 (документация «Рабочая документация. «Конструкция  металлические деталировочные» (Шифр 65-18-04.222-0196.2012-КМД- Колонны, стр. 342-346, 360-428), учитывая, ООО «Сахалинстальсервис»  приступило к исполнению своих обязанностей по изготовлению и поставке  продукции после получения чертежей 14.03.2016, что подтверждается  перепиской сторон (письма исх. № 5 от 20.04.2016, исх. № 138 от 19.05.2016  акт приема-передачи документации от 21.04.2016, от 23.05.2016) и  универсальными передаточными документами от 05.04.2016, 21.04.2016,  принимая во внимание, что впоследствии ООО «Спецстрой-Сахалин»  аннулировало ранее предоставленные чертежи и предоставило новую  документацию (Альбом чертежей «Конструкции металлические  деталировочные». Металлоконструкция колонн (корректировка), Шифр 65- 18-04.222-0196.2012-КМД- листы №№ . 364, 368, 369, 372, 375, 376, 479, 382,  283, 386, 387, 388, 392-397, 400, 401, 403-407, 410-417, 422, 423, 428-439),  корректирующую способ сборки металлоконструкций (письмо от 16.06.2016   № 03/06ПТО), исходя из того, что в связи с предоставлением покупателем  иных чертежей у поставщика возникла необходимость изменения настроек  оборудования и осуществления дополнительных расчетов, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставка продукции,  изготовленной в соответствии с новой документацией, должна быть  осуществлена должником, с учетом пункта 3.2 договора поставки от  10.02.2016 № 001/16, в срок до 04.08.2016 включительно  

Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный  вывод о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Спецстрой-Сахалин»  договорных обязательств в части своевременного предоставления  

ООО «Сахалинстальсервис» чертежей КМД для изготовления должником  

колонн металлического каркаса (школа) привело к несвоевременному  исполнению обязательств по заключенному с ООО СКФ «Росстрой»  договору от 22.07.2015 № 22/07/15 и, впоследствии к возникновению  убытков в виде взыскания с него неустойки в размере 41 533 761 руб. 36 коп.  за период с 11.07.2016 по 24.07.2016.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

При таком положении вывод судов обеих инстанций об отсутствии  оснований для привлечения ООО «Сахалинстальсервис» к ответственности в  виде взыскания убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам и  нормам права, которыми руководствовались судебные инстанции при  рассмотрении дела, поэтому судами правомерно отказано ООО «Спецстрой- Сахалин» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют  доводы заявления о включении в реестр требования кредиторов должника и  апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной  судами оценкой доказательств и установлением, с учетом этой оценки,  фактических обстоятельств дела.  

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство  в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию,  удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить  в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.03.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А59-6207/2016 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов