ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26608/2022

город Чита

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года по делу №А19-26608/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Иркутской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.07.2024;

от Иркутской таможни: ФИО2 – представителя по доверенности № 05- 39/16102 от 23.10.2023, ФИО3 – представителя по доверенности № 05-39/00269 от 11.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – заявитель, ООО «Альтаир») обратилось в арбитражный суд к Иркутской таможне с заявлением о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10620010/310521/0112036 (решение от 29.11.2022), 10620010/070721/0143341 (решение от 29.11.2022), 10719120/200920/0014732 (решение от 29.11.2022), 10720010/271220/0022119 (решение от 29.11.2022), 10620010/290621/0136492 (решение от 28.11.2022), 10620010/230621/0130825 (решение от 28.11.2022), 10719120/280520/0008045 (решение от 28.11.2022), 10620010/260321/0060989 (решение от 25.11.2022), 10620010/180421/0077509 (решение от 25.11.2022), 10620010/140421/0075436 (решение от 25.11.2022), 10620010/200421/0079497 (решение от 25.11.2022), 10620010/170721/0152524 (решение от 24.11.2022), 10719120/250720/0011597 (решение от 24.11.2022), 10620010/120721/014863 (решение от 01.12.2022), 10720010/021120/0008396 (решение от 01.12.2022), 10620010/180721/0152880 (решение от 01.12.2022), 10620010/130521/0096316 (решение от 01.12.2022), 10620010/100221/0027642 (решение от 01.12.2022), 10620010/300621/0138814 (решение от 01.12.2022), принятых на основании акта камеральной таможенной проверки № 10607000/210/280922/А000150/000 от 28.09.2022 и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иркутская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что обжалуемые решения таможенного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что обществом недостоверно определена таможенная стоимость товаров, в ходе камеральной проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие согласование условий контракта о поставляемом товаре, о характеристиках товаров, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Представитель таможни в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Альтаир» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам (далее – контракт): от 26.08.2019 №XY2019-008, от 10.05.2021 №JRXY2021-001, от 14.05.2021 №CZXY2021-003 осуществлен ввоз товаров различных наименований, классифицируемых в различных товарных подсубпозициях в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), которые были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10620010/070721/0143341, 10620010/300621/0138814, 10620010/260321/0060989, 10620010/100221/0027642, 10620010/120721/0146863, 10620010/130521/0096316, 10620010/140421/0075436, 10620010/170721/0152524, 10620010/180421/0077509, 10620010/180721/0152880, 10620010/200421/0079497, 10620010/230621/0130825, 10620010/290621/0136492, 10620010/310521/0112036, 10719120/250720/0011597, 10719120/280520/0008045, 10719120/290920/0014732, 10720010/021120/0008396, 10720010/271220/0022119.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров, продекларированных по проверяемым ДТ, заявлена и определена ООО «Альтаир» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с включением в структуру таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10620010/120721/0146863, 10620010/170721/0152524, 10620010/180721/0152880, 10620010/230621/0130825, 10620010/290621/0136492, 10719120/250720/0011597, 10620010/260321/0060989, 10620010/100221/0027642, 10620010/140421/0075436, 10620010/180421/0077509, 10620010/200421/0079497, 10620010/130521/0096316, 10620010/310521/0112036, 10620010/300621/0138814, 10620010/070721/0143341, расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

С учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров у ООО «Альтаир» в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10620010/260321/0060989, 10620010/100221/0027642, 10620010/120721/0146863, 10620010/130521/0096316, 10620010/140421/0075436, 10620010/180421/0077509, 10620010/200421/0079497, 10620010/290621/0136492, 10719120/250720/0011597, 10719120/280520/0008045, 10719120/290920/0014732, 10620010/300621/0138814, 10620010/070721/0143341, запрошены документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах:

- по ДТ №№ 10620010/260321/0060989, 10620010/100221/0027642, 10620010/120721/0146863, 10620010/130521/0096316, 10620010/140421/0075436, 10620010/180421/0077509, 10620010/200421/0079497, 10620010/290621/0136492 ООО «Альтаир» не представлены запрошенные документы и (или) сведения, в связи с чем, таможенным органом в сроки выпуска товаров в адрес декларанта направлены требования об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации (по всем товарам изменен метод определения таможенной стоимости, по части товаров изменена величина таможенной стоимости товаров и дополнительно начислены таможенные платежи);

- по ДТ №№ 10620010/300621/0138814, 10620010/070721/0143341 ООО «Альтаир» после выпуска товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС (предоставлено обеспечение) представлены запрошенные документы и (или) сведения, по результатам анализа которых таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (по всем товарам изменен метод определения таможенной стоимости, по части товаров измена величина таможенной стоимости товаров и дополнительно начислены таможенные платежи);

- по ДТ №№ 10719120/250720/0011597, 10719120/280520/0008045, 10719120/290920/0014732 таможенная стоимость товаров, заявленная и определенная ООО «Альтаир» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), принята таможенным органом по результатам анализа представленных ООО «Альтаир» документов и (или) сведений.

Таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ №№ 10620010/170721/0152524, 10620010/180721/0152880, 10620010/230621/0130825, 10620010/310521/0112036, 10720010/021120/0008396, 10720010/271220/0022119, заявленная и определенная ООО «Альтаир» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), принята таможенным органом без проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров.

В период с 30 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. Иркутской таможней после выпуска товаров в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка (далее – КТП) в отношении ООО «Альтаир» по предмету - достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях в части достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№10620010/070721/0143341, 10620010/300621/0138814, 10620010/260321/0060989, 10620010/100221/0027642, 10620010/120721/0146863, 10620010/130521/0096316, 10620010/140421/0075436, 10620010/170721/0152524, 10620010/180421/0077509, 10620010/180721/0152880, 10620010/200421/0079497, 10620010/230621/0130825, 10620010/290621/0136492, 10620010/310521/0112036, 10719120/250720/0011597, 10719120/280520/0008045, 10719120/290920/0014732, 10720010/021120/0008396, 10720010/271220/0022119 (далее – проверяемые ДТ).

Основанием для проведения КТП послужили признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, выявленные после выпуска товаров.

По результатам проведения КТП (акт КТП от 28.09.2022 №10607000/210/280922/А000150) установлено, что таможенная стоимость товаров, продекларированных по проверяемым ДТ не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, также на продажу товаров или их цену оказывают влияние условия и (или) обязательства, которые не могут быть количественно определены, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пп.2, п.1, ст. 39 ТК ЕАЭС), дополнительные начисления к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не основаны на документально подтвержденной и количественно определяемой информации (нарушение п.3 ст. 40 ТК ЕАЭС).

Акт КТП в соответствии с пунктом 6 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 289) направлен в адрес проверяемого лица – ООО «Альтаир» письмом Иркутской таможни от 29.09.2022 №11-02-19/13349 «О направлении акта» (дата получения акта, согласно почтовому уведомлению – 06.10.2022).

Письмом ООО «Альтаир» от 24.10.2022 № 210 (входящий в Иркутскую таможню от 27.10.2022 № 09607) представлены возражения на акт камеральной проверки.

Должностным лицом таможенного органа, проводившим таможенную проверку, в соответствии с пунктом 21 статьи 237 ФЗ № 289 изучены доводы, изложенные в возражениях по акту камеральной таможенной проверки, составлено письменное заключение. Заключение, утвержденное начальником Иркутской таможни, направлено в адрес ООО «Альтаир» письмом Иркутской таможни от 10.11.2022 №11-02-19/15622.

Согласно пункту 28 статьи 237 ФЗ № 289, пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения уполномоченным должностным лицом таможенного органа в период с 11.11.2022 по 01.12.2022 приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемых ДТ, на основании которых составлены соответствующие корректировки декларации на товары (далее – КДТ) и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС). Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемых ДТ, КДТ, ДТС направлены в адрес ООО «Альтаир» письмами Иркутской таможни от 29.11.2022 №11-02- 19/16668, от 02.12.2022 №11-02-19/16961.

Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей (налог на добавленную стоимость), подлежащая уплате по результатам принятия Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемых ДТ, составила 7 369 297.00 руб. (без учета пеней).

Не согласившись с названными решениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Суд первой инстанции, сославшись на главу 43 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ (ред. от 26.02.2024) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункт 21 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Общим положением о таможне, утвержденным Приказом ФТС России от 20 сентября 2021г. № 798, правомерно признал, что оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения об определении таможенной стоимости товаров основываются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, установленных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи: продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено что, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В силу пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке:

1) таможенной декларации;

2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых 10 таможенными органами;

3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС;

5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах;

6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (пункт 3 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Пунктом 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов:

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум № 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений суд первой инстанции правомерно указала, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным

В пункте 12 Пленума № 49 разъяснено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное 13 приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В случаях, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации; «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми; «товары того же класса или вида» - товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Как следует из пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, при проведении в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС камеральной таможенной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары №№ 10620010/310521/0112036, 10620010/070721/0143341, 10719120/200920/0014732, 10720010/271220/0022119, 10620010/290621/0136492, 10620010/230621/0130825, 10719120/280520/0008045, 10620010/260321/0060989, 10620010/180421/0077509, 10620010/140421/0075436, 10620010/200421/0079497, 10620010/170721/0152524, 10719120/250720/0011597, 10620010/120721/0146863, 10720010/021120/0008396, 10620010/180721/0152880, 10620010/130521/0096316, 10620010/100221/0027642, 10620010/300621/0138814, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные ООО «Альтаир» сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены:

- более низкая таможенная стоимость ввозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), в том числе однородных товаров, что и оцениваемые товары, ввозимых другими участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза;

- не подтверждены сведения о качественных, технических характеристиках товаров, которые оказывают влияние на их стоимость;

- представлены прайс-листы продавца не по каждой декларации, кроме того, представленные прайс-листы полностью дублирует номенклатуру, согласованную сторонами контракта к поставке по рассматриваемым ДТ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные прайс-листы продавца товаров не являются публичной офертой;

- не представлены экспортные таможенные декларации;

- сумма в платежных поручениях, подтверждающих оплату за поставленный товар, отличается от согласованных сумм поставки;

- цена реализации товара на внутреннем рынке не покрывает расходы декларанта, связанных с совершением таможенных операций, накладные, складские и транспортные расходы на территории РФ;

- выявлено несоответствие сведений, представленных декларантом, в подтверждение транспортных расходов;

- не подтверждены сведения о производителе сушильных камер HARBIN HENGFENG WOOD DRYING EQUIPMENT MANUFACTURING CO., LTD

В обоснование исчисления таможенной стоимости задекларированных в проверяемых ДТ товаров, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) обществом были представлены внешнеэкономические контракты № XY2016-008 от 26.08.2016, № JRXY2021-001 от 10.05.2021 и № CZXY2021-003 от 14.05.2021, приложения, дополнительные соглашения к контрактам, спецификации и инвойсы, оформленные на проверяемые партии товаров, а также письменные пояснения по возникшим у таможенного органа вопросам.

С учетом положений статей 160, 432, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходя из анализа положений внешнеторговых контрактов и дополнительных соглашений к ним суд первой инстанции признал, что при заключении сделок стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставок, оплаты партий товаров

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным заявителем коммерческим и иным товаросопроводительным документам и указал, что они отражают стоимость и номенклатуру партий товаров, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемых товаров, их количестве, фиксированной цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки. При этом, все коммерческие и сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контрактов и сведения о продавце и покупателе товара.

Указанная в графах 22 и 42 проверяемых ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Обществом представленными платежными поручениями подтверждено, что партии товаров по проверяемым ДТ оплачены в полном объеме в сумме, согласно выставленных продавцами инвойсов и согласованной сторонами сделки в спецификациях на конкретную партию товаров. Заявителем представлены все необходимые документы и сведения с целью подтверждения определения таможенной стоимости по 1 методу

Повторно оценив материалы дела апелляционный суд также приходит к выводу о том, что представленные документы согласуются между собой, не содержат разночтений, поставки по проверяемым декларациям заявителем оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и ведомостями банковского валютного контроля.

Апелляционный суд также не установил расхождений в суммах оплаты с суммами поставок.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать п/п №718 от 24.08.2021 с конкретной поставкой товаров правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из принципа свободы договора, статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, пункта 1 статьи 58 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий внешнеторгового контракта № CZXY2021-003 от 14.05.2021, допускающих производить оплату в течение 730 дней с момента таможенного 19 оформления товара, а также предварительную оплату товаров.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 Постановление Пленума №49).

По факту расхождения в датах подписания акта и фактической транспортировки груза по ДТ №10620010/170721/0152524 заявитель пояснил следующее.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом к числу обязательных реквизитов первичного документа относятся дата составления и содержание факта хозяйственной жизни (части 2, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Такие реквизиты, как «дата подписания» со стороны составившего документ лица или со стороны контрагента, в качестве обязательных не поименованы.

При этом налоговая служба рекомендует заполнять указанные показатели в УПД, считая их существенными обстоятельствами и обращая внимание, что даты по строкам 1 (дата документа), 11 и 16 (даты отгрузки (сдачи)/получения (приемки)) объективно могут не совпадать (Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД, приведенные в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). Дата составления УПД напрямую не определяет момент отражения дохода или расхода в отличие от даты самого факта хозяйственной жизни, а является лишь показателем, позволяющим однозначно идентифицировать документ. Что согласуется с Рекомендацией Р 62/2015-КпР Фонда ННРБУ БМЦ от 20.05.2015 «Отражение фактов хозяйственной жизни по поступившим в следующем отчетном периоде первичным учетным документам».

Утвержденные ФНС форматы документа о передаче результатов работ (документ об оказании услуг) также содержат несколько дат в отношении идентификации документа, фактов принятия результатов работ или подтверждения получения услуг надлежащего качества. При этом датой подписания документа является та дата, когда фактически был подписан документ, независимо от того, совпадает ли она с каким-либо из указанных выше реквизитов (письмо ФНС России от 25.03.2019 №СД-4-3/5272).

В автодорожной накладной по ДТ №10620010/290621/0136492 в графе 4 допущена техническая опечатка в дате (вместо цифры «7» указана цифра «1»). Остальные графы содержат правильное указание на дату 27.06.2021.

Относительно транспортных расходов по ДТ №10620010/070721/0143341 заявитель указал, что груз был доставлен транспортным средством с номером 

<

***>, что подтверждается транспортной накладной и соответствует номеру транспортного средства, указанному в договоре №М-020721/1 от 02.07.2021. Указание другого номера в счете на оплату от 07.07.2021 и в счете-фактуре от 07.07.2021 является ошибкой, допущенной транспортной компанией, и не влияет на порядок исчисления таможенных пошлин.

Указание в ДТ суммы транспортных расходов в размере 10 000 рублей является ошибкой самого заявителя, при этом необходимо учесть, что таможенная пошлина была оплачена в большем размере, чем необходимо (т.е. рассчитана из 10000, а не 5000).

Вывод таможенного органа о неверном указании в графе 17 формы ДТС-1 места прибытия товара на территорию ЕАЭС «Манчжурия» вместо «Забайкальск» правомерен только в отношении ДТ №10620010/180721/0152880 и ДТ №10620010/170721/0152524, что является технической ошибкой (опечаткой). Во всех остальных проверяемых ДТ графа 17 заполнена верно.

В приложении № 039 от 13.04.2021 (представлено при проведении КТП) по ДТ №10620010/180421/0077509 допущена опечатка технического характера, а именно, при копировании текста в столбце «единица измерения» указана страна происхождения, что в дальнейшем привело к сбою текста в колонках и в столбце «сумма» указана цена за единицу измерения. При этом итоговая сумма поставки соответствует сумме, указанной в инвойсе, спецификации, графе 22 проверяемой ДТ.

Аналогичная техническая опечатка допущена в приложении № 054 от 10.05.2021 к ДТ № 10620010/130521/0096316, приложении № 036 от 06.04.2021 к ДТ № 10620010/140421/0075436, приложении № 040 от 13.04.2021 к ДТ № 10620010/200421/0079497.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В акте камеральной таможенной проверки и в пояснениях по настоящему делу ответчик указал, что заявителем не представлены качественные характеристики товаров, которые бы позволяли обосновать заявленную таможенную стоимость.

Как установил суд первой инстанции, в руководстве по эксплуатации содержатся основные технические параметры, описание конструкции, принцип работы и иные сведения, общие для всех сборных сушильных камер конвективного типа марки HENGFENG.

В пункте 2 руководства указано, что характеристики на каждую модель указываются на индивидуальном шильде. Шильд входит в комплектацию сушильной камеры (п.10 пп.17 руководства).

Отгрузочные ведомости производителя и спецификации содержат всю информацию о комплектации сушильных камер (название деталей, их количество, размерные характеристики, вес брутто и нетто, вид упаковки, производителя и страну производства).

В материалы дела заявителем представлены шильды по ДТ №№ 10620010/260321/0060989, 10620010/070721/0143341, 10620010/230621/0130825, 10620010/290621/0136492, 10620010/120721/0146863, 10720010/021120/0008396, 10620010/310521/0112036, 10719120/290920/0014732, 10719120/280520/0008045, 10620010/300621/0138814, 10620010/100221/0027642, 10720010/271220/0022119. Представленные шильды содержат информацию о производителе товара, модели сушильной камеры, количестве секций, объеме загрузки и дате изготовления.

Вместе с тем, информация о технических характеристиках товара, заявленного в ДТ №№ 10620010/180421/0077509, 10620010/140421/0075436, 10620010/200421/0079497, 10620010/170721/0152524, 10719120/250720/0011597, 10620010/180721/0152880, 10620010/130521/0096316 заявителем не представлена.

Согласно пункту 8 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

В абзаце 3 пункта 13 Пленума № 49 указано, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости. Следовательно, экспортная таможенная декларация не является основой для установления сведений о товаре и не имеет приоритета перед другими документами. Возможности декларанта по представлению экспортной декларации обусловлены только волей его контрагента.

В материалах дела имеются запросы заявителя, направленные в адрес контрагента 10.01.2020 и 07.06.2021, до начала проведения камеральной проверки, с просьбой предоставить экспортные декларации КНР, прайс-листы и упаковочные листы производителя для их представления в таможенный орган. Ответами от 10.01.2020 и 07.06.2021 в предоставлении документов было отказано. Отказ мотивирован тем, что законами КНР и условиями контракта предоставление покупателю экспортных деклараций не предусмотрено. Упаковочные листы не составляются, все необходимые сведения об упаковке, количестве грузовых мест содержаться в отгрузочной спецификации.

Таким образом, заявителем предприняты все зависящие от него меры для получения экспортной декларации.

Ответчику в получении экспортных таможенных деклараций от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР также было отказано.

Заявитель в письменных пояснениях, направленных в адрес ответчика в рамках камеральной проверки, а также в судебном заседании, пояснил, что каталогами, прайслистами изготовителя, он не располагает, ввиду отсутствия коммерческих взаимосвязей с ними. Прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Предусмотренная законом обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у декларанта возможности влиять на лицо, являющегося продавцом товаров, исключает возможность предоставления последним экспортной декларации и прайс-листа производителя.

Более того, как указывалось ранее, заявителем предприняты все зависящие от него меры для получения экспортной декларации.

Об отсутствии прайс-листов продавца заявитель пояснил, что в соответствии с деловым оборотом такой документ не составлялся. ООО «Альтаир» и китайские контрагенты являются коммерческими организациями, оказывающими услуги по поиску, закупке и доставке товара из КНР в Российскую Федерацию по индивидуальным заказам. Российские партнеры заявителя подают заявку на конкретную товарную позицию, заявка перенаправляется китайской компании, которая, в свою очередь, направляет заявителю информацию о цене товара.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 15 Пленума № 49).

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное законодательством право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.

В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможенный орган сослался на отсутствие в базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях не ранее 90 дней до момента предъявления ООО «Альтаир» к таможенному оформлению своих товаров, однако соответствующих доказательств не представил.

У ответчика истребована выгрузка из базы данных таможенных деклараций по коду ТН ВЭД 8419320000 за период с 01.01.2019 по 15.07.2021, из которой усматривается наличие ДТ с наименьшей таможенной стоимостью, чем использованные таможенным органом, при этом доказательств невозможности использования указанных таможенных деклараций в качестве источников ценовой информации ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела Отчет №3030 от 25.09.2022, который был использован при проведении корректировки ДТ №№10620010/260321/0060989, 10620010/200421/0079497, 10620010/180421/0077509 и 10620010/140421/0075436, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был отклонен в виду следующего:

- отчет содержит ссылки на правовые нормы Таможенного кодекса Таможенного союза который прекратил действие с 1 января 2018 (стр. 12 Отчета);

- в таблице №10.3.1.1 Отчета (стр.14) стоимость объекта оценки рассчитана исходя из цены за 1 кг. сушильной камеры, что недопустимо (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07);

- отчет содержит выводы оценщика о том, что исследуемые объекты аналоги предложены на том же коммерческом уровне, что и объекты оценки, но доказательства этому не приведены (стр. 15);

- оценщик определил техническое состояние исследуемых объектов как «хорошее», при этом не привел обоснование данного вывода (стр. 15);

- отчет не содержит данных о технических и иных характеристиках объектов – аналогов, в связи с чем невозможно сделать вывод об их идентичности или однородности с сушильными камерами Общества;

- представленные в приложении к отчету страницы с интернет-сайтов выполнены на китайском языке, перевод отсутствует.

Повторно оценив указанный отчет в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Наряду с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки представленных доказательств в том числе и заключения специалиста.

Как указал суд первой инстанции, решением № 10600000/110723/5/202 от 11.07.2023 по результатам ведомственного контроля Сибирского таможенного управления Решения Иркутской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10620010/070721/0143341, 10620010/300621/0138814, 10620010/100221/0027642, 10620010/120721/0146863, 10620010/130521/0096316, 10620010/180721/0152880 признаны не соответствующими требованиям международных договоров Российской Федерации, включая Договор о ТК КАЭС, и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменены полностью.

Признавая недействительным оспариваемое решение таможенного органа от 31.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение, нарушающее закрепленный принцип определения таможенной стоимости, не может быть признано соответствующим закону и подлежит признанию недействительным. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ №99), исходил из того, что сам по себе факт того, что в процессе рассмотрения дела, оспариваемый ненормативный правовой акт отменен, не препятствует рассмотрению спора по существу и принятию решения о признании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары недействительным.

Вместе с тем, согласно пункту 18 информационного письма ВАС РФ №99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган в рамках контроля таможенной стоимости товаров должен рассматривать весь комплект документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и если они в своей совокупности позволяют подтвердить отсутствие в них расхождений сведений о заявленной цене и ее структуре, а также подтвердить ее достоверность, то оснований для отказа в приеме заявленной таможенной стоимости по первому методу у таможенного органа не имеется.

Представленные в материалы дела документы (с учетом пояснений заявителя), получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированных в ДТ товаров, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем, следует признать соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Общество доказало, что заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом по ДТ, не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не выявлено и не обоснована невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные декларантом в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Невозможность использования документов, предъявленных обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не обоснована, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах, результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным ДТ не подтверждают вывод таможенного органа о недостоверности и неполноте представленных обществом сведений, тогда как представленные заявителем документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения Иркутской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10620010/310521/0112036 (решение от 29.11.2022), 10620010/070721/0143341 (решение от 29.11.2022), 10719120/200920/0014732 (решение от 29.11.2022), 10720010/271220/0022119 (решение от 29.11.2022), 10620010/290621/0136492 (решение от 28.11.2022), 10620010/230621/0130825 (решение от 28.11.2022), 10719120/280520/0008045 (решение от 28.11.2022), 10620010/260321/0060989 (решение от 25.11.2022), 10620010/180421/0077509 (решение от 25.11.2022), 10620010/140421/0075436 (решение от 25.11.2022), 10620010/200421/0079497 (решение от 25.11.2022), 10620010/170721/0152524 (решение от 24.11.2022), 10719120/250720/0011597 (решение от 24.11.2022), 10620010/120721/014863 (решение от 01.12.2022), 10720010/021120/0008396 (решение от 01.12.2022), 10620010/180721/0152880 (решение от 01.12.2022), 10620010/130521/0096316 (решение от 01.12.2022), 10620010/100221/0027642 (решение от 01.12.2022), 10620010/300621/0138814 (решение от 01.12.2022), принятых на основании акта камеральной таможенной проверки No10607000/210/280922/А000150/000 от 28.09.2022 и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней являются незаконными как не соответствующие требованиям таможенного законодательства ЕАЭС и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку повлекли дополнительное начисление таможенных платежей.

Более того, суд первой инстанции установил неправомерность отказа ответчика в ознакомлении заявителя с материалами таможенной проверки путем снятия копий, в том числе посредством фотокопирования, что также нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможни правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно обязал Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альтаир» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года по делу №А19-26608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко