АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А05-17697/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А05-17697/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 по заявлению акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) в отношении общества с ограниченной ответственностью                    (далее – ООО) «Спецдорстрой-Терминал», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

 Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 арбитражный ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Конкурсный управляющий ФИО7 26.08.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров оказания юридических услуг, заключенных должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 01.04.2022 с ФИО8 и 06.06.2022 с ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2024 договор оказания юридических услуг от 01.04.2022, заключенный с ФИО8 М.Д.С., признан недействительной сделкой, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение от 12.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.04.2025, изменить мотивировочную часть определения от 12.12.2024, исключив указание на недопустимость оплаты услуг ФИО2 за счет конкурсной массы должника.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор оказания юридических услуг от 06.06.2022 не признан недействительной сделкой, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ООО «Спецдорстрой-Терминал» от исполнения обязательств по оплате юридических услуг, факт оказания которых подтвержден актом приема-передачи от 28.08.2023, не учтенным судами, как и доводы ФИО2 в обоснование непредставления акта ранее при рассмотрении спора об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, для исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО6 привлек оплачиваемых специалистов, заключив аналогичные по содержанию договоры об оказании юридических услуг от 01.04.2022 с ФИО8 М.Д.С. и от 06.06.2022 с ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 данные действия  признаны незаконными ввиду необоснованного привлечения специалистов в условиях наличия у управляющего достаточной компетенции осуществить необходимые мероприятия самостоятельно, что в числе прочего послужило основанием для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Ссылаясь на совершение сделок с ФИО8 М.Д.С. и ФИО2 со злоупотреблением правом и мнимость правоотношений, новый конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции признал недействительным (мнимым) договор, заключенный с ФИО8 М.Д.С., в остальной части в удовлетворении заявления отказал ввиду доказанности реальности правоотношений              ФИО2 с должником.

Отказав в признании договора с ФИО2 недействительным, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал следующее:

 «Суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не означает, что услуги подлежат оплате. 

По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» признание судом необоснованным привлечения специалиста в целом влечет отказ во взыскании оплаты услуг. 

ФИО2 не лишен права требовать оплаты оказанных услуг с лица, заключившего с ним договор, то есть с ФИО6 

В данном случае интересы ФИО2 не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов в деле о банкротстве должника.

Оплату услуг за счет средств должника с последующим предъявлением требования о взыскании убытков с ФИО6 суд находит недопустимой в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ограниченного срока проведения процедуры банкротства и недопустимости возложения на должника тех обязательств, которые возникли ввиду незаконных действий его конкурсного управляющего».

Полагая данные выводы противоречащими закону и необоснованно лишающими ответчика права на получение удовлетворения требований от должника в установленной законом очередности, ФИО2 просил их исключить из определения от 12.12.2024 и отменить постановление апелляционного суда, в котором они полностью поддержаны. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и быть обусловлено реальной в том необходимостью в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

По положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может полностью отказать во взыскании оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от  26.09.2023 признано необоснованным привлечение специалистов в условиях наличия у управляющего достаточной компетенции осуществить необходимые мероприятия самостоятельно.

Данный факт свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по возмещению расходов на оплату услуг такого специалиста.

Суды правомерно указали на то, что ФИО2 не лишен права требовать оплаты оказанных услуг с лица, заключившего с ним этот договор, то есть с ФИО6, в то время как интересы ФИО2, привлечение которого признано необоснованным, не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов в деле о банкротстве должника. 

Также суды правильно отметили, что оплата услуг за счет средств должника с последующим предъявлением требования о взыскании убытков с ФИО6 является неправомерной в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не допускающего возложения на должника тех обязательств, которые возникли ввиду незаконных действий его конкурсного управляющего.

Речь об убытках могла идти только в случае, если бы должник уже понес расходы, но в данном деле такого обстоятельства не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и изменению не подлежат.

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А05-17697/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1