Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-331/2019

22 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Групп»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Групп»

на решение от  10.01.2019 

по делу № А73-14591/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Е.Н. Серовой

по иску   Акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ Групп»

о  взыскании 526 037,42  руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ Групп» (далее – ООО «СТЛ Групп», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 390 400 руб., а также убытков в размере 601 597,04 руб.  

Решением суда от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскано в общей сумме 2 991 997,04 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТЛ Групп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на его незаконность и   неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не выяснил соответствие выполнения истцом условий заявок ответчика,  неверно оценил акты общей формы ГУ-23, не дал надлежащей оценки акту сверки расчетом  за 1 квартал 2018 года, не проверил соблюдение досудебного порядка  и не применил срок исковой давности при разрешении спора.

В ходе судебного разбирательства в  апелляционном суде представитель АО «ДВТГ» выразил несогласие с доводами  жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивал на законности судебного решения. 

В судебное заседание второй  инстанции ООО «СТЛ Групп», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, явку своего представителей не обеспечило. 

 Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснений представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «СТЛ Групп» (заказчик) и АО «ДВТГ» (компания) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 24.01.2017 № 55-17/ДВТГ/ВЦ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, последняя  обязалась предоставлять по заявке заказчика железнодорожные вагоны под перевозку грузов заказчика во внутрироссийском сообщении. 

Согласно пункту 2.1.5. договора к обязанностям заказчика  относится обеспечение своими силами и за свой счет своевременной погрузки вагонов, выгрузки, подачи – уборки, в том числе на подъездные пути предприятий.

Нормативный срок нахождения вагона истца на станциях под погрузкой/выгрузкой устанавливается не более 3 суток. Простой вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. 

В силу пункта 4.2. договора за нарушение пункта 2.1.5. договора компания вправе взыскать штраф за сверхнормативный простой из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки.

Согласно заявкам заказчика от 04.07.2017 № 11, от 07.08.2017 № 13 в адрес грузополучателей, указанных заказчиком в заявках, в период июль – август 2017 года компанией предоставлены  четыре вагона – цистерны №№53996013; 53950945; 51790376, 51790376 для перевозки грузов ООО «СТЛ Групп».

Компания исполнила обязательства по договору: вагоны прибыли в порожнем состоянии на станцию Тополек под погрузку. 

Вместе с тем,  в указанный период на  названной станции со стороны  ответчика  допущен простой четырех вагонов на подъездных путях контрагента заказчика сверх нормативного времени (свыше 10 суток каждый, всего – 113 суток),  в связи с чем, истец на основании пункта 4.3. договора начислил ответчику штраф в размере 180 800 руб.

Расходы АО «ДВТГ» на оплату железнодорожных тарифов в общей сумме составили 99 363,08 руб. 

Кроме того, с февраля 2017 года по январь 2018 года по вине заказчика сверхнормативно простаивали 124 вагона, принадлежащие АО ДВТГ», и  общий срок их простоя составил 1 196 суток. 

Сумма неустойки согласно пункту 4.2. договора и расчета истца составила 1 913 600 руб.

Из  пункта 2.1.9. договора следует, что  заказчик взял на себя ответственность за грузополучателя, который обязан за свой счет организовать выгрузку и очистку вагонов компании после выгрузки груза, в соответствии с Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119.

29.08.2017 на станции Фарафонтьевская ФИО3 составлены акты общей формы «ГУ-23» о непригодности вагонов  АО «ДВТГ» в количестве 3 единиц под погрузку. 

Данные вагоны были ранее предоставлены ООО «СТЛ Групп» по маршруту Тополек ФИО4 – Татьянка ФИО4, а после выгрузки направлены на станцию Ферафонтьевская.

Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в размере стоимости железнодорожного  тарифа – 47 641,32 руб.. Кроме того,  заказчик должен оплатить штрафную санкцию  в размере 182 400 руб. за период, начиная с даты прибытия вагонов на станцию погрузки до даты их прибытия на другую станцию,  что в общей сумме составит  230 041,32  руб..

Во исполнение заявки заказчика от 02.02.2017 № 1 с периодом действия с 10.02.2017 по 20.02.2017 на станцию Бузлук истцом были направлены 7 вагонов, прибывшие в период с 10.02.2017 по 14.02.2017. 

Сверхнормативный простой суммарно составил 71 сутки, в   связи чем  истцом начислен штраф в размере 113 600 руб., а также расходы на подсыл и переадресацию вагонов в размере 454 592,64 руб..

Претензии, содержащие в себе требования о необходимости оплатить штрафные санкции,  от 26.10.2017 и от 08.10.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДВТГ»  в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора от 24.01.2017 № 55-17/ДВТГ/ВЦ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом  взятых на себя обязательств по предоставлению вагонов  под погрузку согласно поданным заказчиком заявкам в период  июль – август 2017 года, подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, тогда как заказчик не выполнил условия спорного договора и не произвел  погрузку  вагонов  в  установленные  договором нормативные сроки, что привело  к непроизводительному  сверхнормативному простою  вагонов в количестве 4 единицы, прибывших на станцию Тополек  под погрузку  по заявкам заказчика.

Довод апеллянта, что само по себе прибытие спорных  вагонов в период действия заявок  не является подтверждением того, что конкретный вагон был подан по заказу стороны договора в рамках конкретной заявки, судебной коллегией признается необоснованным, не основанным на материалах дела, условиях договора и требованиях закона.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, кроме случаев отказа заказчика от ее исполнения в установленном договором порядке. 

Также стороны договорились, что вагоны могут быть предоставлены компанией в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период, указанный Заказчиком в согласованной сторонами заявке (пункт 2.2.1. договора).

В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о его отказе от исполнения поданных заявок, как и доказательства того, что количество вагонов представлялось больше, чем запрашивалось.

Факт и период простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных, актами  выполненных работ с указанием номеров простаивавших вагонов, а  также справкой ГВЦ ОАО «РЖД» от 19.10.2018 № 13568 о дислокации вагонов.

С учетом вышеустановенного, у второй инстанции отсутствуют основания согласиться с заявителем жалобы в данной части.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к тому, что  требование, основанное на пунктах 4.3 и 4.4 договора,  в сумме 180 800 руб. (1600  руб. х 13 суток), подлежит удовлетворению, как и расходы за оплату железнодорожного тарифа за переадресацию вагонов на другие станции погрузки до окончания простоя в сумме 99 363,08 руб.

Также вторая инстанция соглашается с тем, что с ответчика правильно взыскана неустойка пункту 4.2. договора.

В силу данного пункта 4 за нарушение пункта 2.1.5. договора компания вправе взыскать штраф за сверхнормативный простой из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки.

Из материалов следует, что в период с  февраля 2017 года по январь 2018 года по вине заказчика сверхнормативно простаивали 124 вагона истца и  общий срок их простоя составил 1 196 суток.  Следовательно,  заявленная АО «ДВТГ» сумма неустойки в размере 1 913 600 руб.  обоснованно присуждена ко взысканию с ответчика.

Относительно  соблюдения условия договора, изложенного пунктом 2.1.9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с данным  пунктом договора заказчик взял на себя ответственность за грузополучателя, который обязан за свой счет организовать выгрузку и очистку вагонов компании после выгрузки груза, в соответствии с Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119.

При прекращении пользования вагонами заказчик обязан вернуть порожние вагоны в исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза (промытые и пропаренные) коммерчески  и технически пригодные для перевозок грузов, под которые  они предоставлялись заказчику.

При этом сторона, нарушившая  свои обязательства по договору,  обязана возместить  другой стороне  причиненные убытки в полном объеме сверх устраненной договором неустойки (пункт 4.1).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.9 договора, что подтверждается  предоставленным  перевозчиком актом  общей формы ГУ-23, заказчик в течение 5 банковских дней  на основании выставленного счета  оплачивает компании  документально подтвержденные расходы на транспортировку  к месту  очистки/промывки.

29.08.2017 на станции Фарафонтьевская ФИО3 составлены акты общей формы ГУ-23 о непригодности вагонов  АО «ДВТГ» №№ 515788433, 53901864, 53946018  под погрузку, которые были ранее предоставлены ООО «СТЛ Групп» по маршруту Тополек ФИО4 – Татьянка ФИО4, а после выгрузки направлены на станцию Фарафонтьевская, где и были забракованы.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере стоимости железнодорожного  тарифа в сумме  47 641,32 руб. для отправки данных вагонов  по маршруту  Фарафонтьевская – Островной ФИО3 в порожнем состоянии.

Ссылка апеллянта на недостаточность  представленных в материалы дела  актов ГУ-23 для  удовлетворения указанного  искового требования  не принимается во внимание, так как именно данными документами стороны оговорили подтверждение невыполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.9. Кроме того,  относимость забракованных вагонов  к   исполнению заявок ответчика  подтверждается и   иными документами о дислокации спорных вагонов, в том числе справкой ГВЦ ОАО «РЖД» от 19.10.2018 № 13568, копиями железнодорожных накладных. 

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств обратному  заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 4.4  договора заказчик должен оплатить штрафную санкцию  в размере 182 400 руб. за период, начиная с даты прибытия вагонов на станцию погрузки до даты их прибытия на другую станцию,  что в общей сумме составило  230 041,32  руб..

Также  арбитражный суд  правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взыскать  штраф по пункту 4.4 договора  за отказ от предоставленных вагонов  и  расходы на подсыл и переадресацию вагонов.

Во исполнение заявки заказчика от 02.02.2017 № 1 с периодом действия с 10.02.2017 по 20.02.2017 на станцию Бузлук истцом были направлены 7 вагонов, прибывшие в период с 10.02.2017 по 14.02.2017. 

После из сверхнормативного простоя  (от 8 до 12 суток, суммарно 71 сутки)  от заказчика поступил отказ  от своей заявки и  погрузки и переадресацией на новую станцию Ивановский, в соответствии с заявкой от 13.02.2017 №2.

Таким образом,   истцом  обоснованно начислен штраф в сумме  113 600 руб., а также расходы на подсыл и переадресацию вагонов в размере 454 592,64 руб., которые   также  признаны первой инстанцией подлежащими  взысканию с ООО «СТЛ Групп».

С целью оплаты  заказчиком  неустойки и возмещения понесенных истцом расходов, последний  направил в адрес  ООО «СТЛ Групп» счета №№ 2156 от 05.10.2017, 2168 от 06.10.2017, 2221 от 12.10.2017, 2225 от 10.10.2017, которые оплачены не были, как не исполнены претензии от 26.10.2017 и дополнительная претензия от  08.10.2018 (л.д.12-17 т.1, л.д.42-53 т.2). 

С учетом  данных обстоятельств доводы  апеллянта  о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора  признаются необоснованными.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на  то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на  1 квартал 2018 года, отклоняется.

Действительно, ответчиком вместе с отзывом на иск представлен данный акт  (л.д.1-3 т.2). 

Апелляционный суд, исследовав данный документ, приходит к тому, что при составлении указанного акта  не принимались  сведения  о правовых основаниях для начисления исполнителем договорной неустойки и для возмещения заказчиком убытков, понесенного истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств.  Следовательно, утверждение ООО «СТЛ Групп»  в данной части несостоятельно.

Относительно  истечения срока исковой давности по заявленным требованиям АО «ДВТГ»  к  ответчику.

Как видно из представленного дополнения к отзыву  №3  от 13.11.2018, ответчик заявил о пропуске названного  срока со стороны истца, поскольку утверждает о неполучении дополнительной претензии  на дату 13.08.2018 со ссылкой на сайт  ФГУП «Почта  России».

Однако  со стороны истца в материалы дела представлены  надлежащие документы, подтверждающие направление данной претензии по адресу ответчика.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Кроме того,  судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки и убытков основано на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, связанных с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, то есть на положениях главы 39 ГК РФ, годичный срок исковой давности, установленный статьями 797 ГК РФ и 125 УЖТ, как ошибочно полагает ответчик, к спорным отношениям не применим. Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны ООО «СТЛ Групп» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое не принято во внимание первой инстанцией и исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявляя вышеуказанное ходатайство, ответчик  сослался лишь на судебную практику и не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах  апелляционный суд  приходит к  выводу об обоснованности  не применения положений статьи 333 ГК  РФ к  спорным отношениям.

Учитывая вышеустановленное,  судебная коллегия соглашается с тем, что  исковых требований АО «ДВТГ» удовлетворены  в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2019 по делу А73-14591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец