ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66682/2023

24 апреля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьих лиц: 

УГИБДД ГУ МВД России по  Воронежской области – не явился, извещен, 

УФССП России по Санкт-Петербургу (Московский районный отдел судебных приставов) – не явился, извещен, 

ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес Про»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 года, 

по иску ООО «Бизнес Про»

к ООО «МБ-АВТО»

третьи лица: УГИБДД ГУ МВД России по  Воронежской области, УФССП России по Санкт-Петербургу (Московский районный отдел судебных приставов), ФИО1,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Про» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МБ-АВТО» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 764 430 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Бизнес Про» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Ходатайство ООО «Бизнес Про» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Бизнес Про», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.12.2021 между ООО «Бизнес Про» (далее - продавец)  и ООО «МБ-АВТО» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 16/12/21-2, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее автотранспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> 9JA722849. 

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи 16.12.2021.

В период с 10.01.2022 по 23.06.2022 в отношении истца были вынесены 156 административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения (в том числе за превышение скоростного режима), составленных в отношении указанного транспортного средства.

После, истец обратился в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета, что подтверждается соответствующей справкой от 23.06.2022.

Всего с расчетного счета истца согласно представленным им расчету и платежным поручениям списано 764 430,86 руб. в качестве штрафов по делам об административных правонарушениях и исполнительских сборов.

Полагая, что указанные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судами установлено, что штрафы за нарушение правил дорожного движения назначались в период с 10.01.2022 года, вместе с тем, ответчик 16.12.2021 года передал транспортное средство комиссионеру ООО «Альтрон», а последний 30.12.2021 года продал транспортное средство ФИО1, то есть в период, когда ответчик уже не являлся собственником купленного у истца транспортного средства.

Также судами отмечено, что истец не обеспечил своевременное получение корреспонденции, в том числе вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, и не предпринял мер по их своевременному обжалованию, а также не воспользовался правом прекратить государственный учет транспортного средства после его продажи.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 14-КГ17-30.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А41-66682/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                А.Н. Нагорная