/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-9489/2017

09 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А.,

с участием представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Бровиной Е.П. (доверенность № ВСЖД-408/Д, паспорт), предпринимателя Кухтина Сергея Борисовича (паспорт) и его представителя Карповой Е.В. (доверенность № 11 от 25.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года по делу № А78-9489/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кухтину Сергею Борисовичу (ИНН 752300051106, ОГРН 304752304800029, с. Бада Забайкальского края, далее – предприниматель Кухтин С.Б., ответчик) о взыскании 189 140 рублей штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт искажения сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной подтверждается актом общей формы и коммерческим актом;  Рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» от 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008) не подлежит применению к международной перевозке грузов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кухтин С.Б. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной № 22712370 ОАО «РЖД» приняло от предпринимателя Кухтина С.Б. и осуществило перевозку пиломатериала в вагоне № 44147676 по маршруту со станции Бада Забайкальской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги.

В результате контрольного взвешивания, произведенного на станции Карымская Забайкальской железной дороги, ОАО «РЖД» был установлен факт несоответствия сведений о массе груза, перевозимого в вагоне № 44147676, по сравнению с массой, указанной в накладной № 22712370, о чем составлены акт общей формы № 1/176 и коммерческий акт № ЗБК 1700232/90 от 16.01.2017.

Претензией № 17-33/17 от 28.02.2017 истец предложил ответчику оплатить штраф, начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС) в размере 189 140 рублей.

Ссылаясь на отказ предпринимателя уплатить неустойку, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ОАО «РЖД» факта искажения предпринимателем Кухтиным С.Б. сведений о массе груза в железнодорожной накладной. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы СМГС, участницами которого являются Китай и Россия.

В соответствии с действующим законодательством (параграф 1 статьи 16 СМГС) грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.

При этом ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС «Ограничение ответственности при недостаче массы груза».

В результате произведенного ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела расчета (с применением Рекомендации МИ 3115-2008) установлено, что перегруз спорного вагона составляет 70 кг (том 1, л.д. 79).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установив, что в рассматриваемом случае при контрольном определении массы груза по спорному вагону ОАО «РЖД» не были учтены погрешности, предусмотренные Рекомендацией МИ 3115-2008; а в результате произведенного истцом расчета с применением названной Рекомендации увеличение массы груза не превысило допустимой погрешности, пришли к правильным выводам о недоказанности истцом факта недостоверного указания ответчиком в перевозочном документе сведений о массе груза и отсутствии оснований для составления истцом коммерческого акта.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рекомендация МИ 3115-2008 не применима к спорным отношениям сторон, судом округа отклоняются.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490).  В частности, для указанной цели может быть использована названная выше Рекомендация МИ 3115-2008, которой установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или на промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3 и 6.2.4.4).

Применение установленных Рекомендацией МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом) или на разных весовых приборах, «сопоставить» эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, являются позицией истца по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года по делу № А78-9489/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   Д.Н. Бандуров

М.А. Клепикова