АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

13 июня 2019 года                      

 

Дело № А62-5308/2018

Резолютивная часть постановления 

объявлена 6 июня 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего судьи

  Ермакова М.Н.

судей

  Бутченко Ю.В.

  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

от ООО «34 ГПЗ»

142901, Московская обл., г.Кашира,

ул.Строительная, д.15

  ОГРН 

<

***>

 

от Смоленской таможни

214032, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2

ФИО3 – представитель,

дов. от 10.01.19г. № 01

ФИО4 – представитель, 

дов. от 10.01.19г. № 02

ФИО5 – представитель, 

дов. от 06.02.19г. № 04-44/10

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.18г. (судья А.М.Ерохин)      и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от   13.02.19г. (судьи  Д.В.Большаков, Е.Н.Тимашкова, В.Н.Стаханова) по делу    № А62-5308/2018, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «34ГПЗ» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Смоленской таможни (далее - Таможня) от 28.03.18г. №№ 10113000/15-22/124, 10113000/15-22/128, 10113000/15-22/129 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, и обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере       1212990,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в рамках внешнеторгового контракта с компанией ООО «MB Bearings Europe» (Латвийская Республика) от 12.09.17г. № MBBE/GPZ34 2017/09-12 по декларации на товары № 10113110/190118/0005319 были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары - подшипники шариковые и подшипники шариковые в металлическом корпусе производства Королевства Таиланд, ставка ввозной таможенной пошлины 10%. Вместе с декларацией Обществом были представлены необходимые документы, в том числе доказательства страны происхождения товара - оригинал сертификата о происхождении товара на бумажном носителе от 11.01.18г. № 221977 (бланки №№ 348143, 348144, 348147), выданный уполномоченным органом Евросоюза (THE LATVIAN CHAMBER OF COMMERCE AND INDUSTRY), и сертификат о происхождении товара от 30.10.17г. № 123935, выданный уполномоченным органом Королевства Таиланд.

В целях проверки подлинности вышеуказанных оригиналов сертификатов Таможней были назначены и проведены криминалистические таможенные экспертизы в ЦЭКТУ ФТС России, а также направлены запросы в адрес производителя товара - «V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP» (Королевство Таиланд), в адрес Регионального представителя ТПП РФ в Восточной Азии об оказании содействия в получении от производителя товара запрошенной информации.

Поскольку в ходе экспертного исследования установить соответствие оттисков печати, имеющихся в сертификате о происхождении товара, выданном от имени уполномоченного органа Евросоюза, имеющимся оттискам в картотеке РНСП ЦЭКТУ ФТС России, не представилось возможным в связи с отсутствием информации об образцах оттисков печатей компетентных органов стран Европейского союза, уполномоченных удостоверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров, а ответы на направленные запросы не были получены, Таможней были приняты решения от 28.03.18г. №№ 10113000/15-22/124, 10113000/15-22/128, 10113000/15-22/129, в соответствии с которыми заявленный Обществом код страны происхождения товаров «ТН» (Таиланд) был изменен на код «00» (неустановлено), что повлекло изменение размера ставки ввозной таможенной пошлины с 10% до 41,5%.

Направленное в адрес Общества решение не было им получено и было возвращено в Таможню, после чего Таможней был произведен зачет денежного залога, внесенного Обществом по таможенным распискам от 18.01.18г. на сумму 610000 руб. и от 25.01.18г. на сумму 1200000 руб., в размере 1212990,59 руб.

Считая решение Таможни о стране происхождения товаров незаконным, Общество обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление, в связи с неполучением ответа на жалобу – обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.110 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее – Закон № 311-ФЗ) таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров. По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с п.1 ст.28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (далее - правила определения происхождения ввозимых товаров).

Согласно п.1 ст.29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Как следует из п.6 ст.29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с п.1 ст.31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Как определено положениями ст.322 ТК ЕАЭС, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

В соответствии с п.13 ст.324 ТК ЕАЭС при проверке происхождения товаров проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится с учетом особенностей, предусмотренных ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В соответствии с п.2 той же статьи таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Пунктом 5 той же статьи определено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со ст.29 настоящего Кодекса; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с п.2 настоящей статьи; 5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Частью 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что соответствие оспариваемого Обществом решения закону Таможней не доказана. Обществом при декларировании товаров были представлены предусмотренные ст.29 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную страну происхождения товара, а недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, в том числе – сертификатах, Таможней не опровергнута.

Ссылка Таможни на то обстоятельство, что в связи с отсутствием нормативно-правовой базы российско-таиландского сотрудничества направление Центральным таможенным управлением международного запроса в «THE SAMUTPRAKARN CHAMBER OF COMMERCE» (Королевство Таиланд), выдавший представленный Обществом сертификат, оказалось невозможным, а также о неполучении ответа на запрос, направленный в адрес международной организации уголовной полиции «Интерпол», обоснованно не принята судами во внимание, поскольку обращение Таможни в ЦТУ о направлении такого запроса было сделано 05.04.18г., а направление запроса в «Интерпол» - 09.04.18г. т.е. после вынесения оспариваемого решения.

При этом Таможней не отрицается получение ответа на запрос от организации «V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP» от 08.02.18г., которое содержало информацию о фактах производства товара на территории Королевства Таиланд.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения     ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права и соответствует разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.16г. №18, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Таможни основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, по сути направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим изложенные в кассационной жалобу доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября          2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2019 года по делу № А62-5308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   судья                                М.Н.Ермаков

судьи  Ю.В.Бутченко

 

ФИО1