Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 22 » августа 2023 г. Дело № А12-31507/2022  

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 22 » августа 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  

в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб- конференции и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» (127006,  

<

...>, эт. 4 каб. 5-14; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (400002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт» (197022, 

<

...>, лит. А; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Ресторан Мгриль» (119072, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка,  Берсеневская наб., д. 16, стр. 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (171163, 

<

...>, лит. А, эт. 1, пом.66; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 439507 руб. 80 коп. при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 1/2023 от 09.01.2023 г.  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2022 г., ФИО4, доверенность  от 01.02.2023 г.  

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор»  (далее – ООО УК «Автодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее – ООО «НВСС»,  ответчик) о взыскании 439507 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде  стоимости потребленной им электрической энергии за период с августа по ноябрь 2019 г.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Ресторан  Мгриль» (далее – ООО «Ресторан Мгриль»), общество с ограниченной ответственностью  «Инждорстрой».  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая  дату их размещения, приобщены к материалам дела.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать в полном объеме, в  случае удовлетворения, применить срок исковой давности, по основаниям, изложенным в  отзыве с дополнением, который поддержан в судебном заседании его представителями.  

Истец возражает против уменьшения суммы неустойки по основаниям, указанным в  письменном возражении на отзыв, который также поддержан его представителем.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,  У С Т А Н О В И Л :  

05.02.2019 г. между ООО УК «Автодор» (заказчик) и ООО «НВСС» (подрядчик)  были заключены договоры № 31807254447, № 31807254557 на строительство  многофункциональных зон дорожного сервиса (МФЗ), состоящих из автомобильных  заправочных станций (АЗС) и торговых центров (ТЦ) с пунктами питания по левой и  правой сторонам скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург», на  423 км, по адресу: Новгородская область, Окуловский муниципальный район, г.п.  Окуловское (далее - территория МФЗ).  

06.02.2019 г. подрядчику переданы строительные площадки для строительства МФЗ  на земельных участках: 53:12:0433003:129, 53:12:0433003:130 (акты № 1).  

Сроки выполнения работ - 150 календарных дней с даты подписания. Фактически  работы по строительству МФЗ сданы заказчику в 2020 году.  

Согласно разделу 3 договоров, цена является твердой и включает в себя  вознаграждение, все затраты подрядчика, (в том числе стоимость материалов, изделий и  конструкций, предусмотренных сметой, покрытие его рисков, налоги и сборы, временные  здания и сооружения, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, любые иные  расходы и затраты, связанные с исполнением договора).  

04.03.2019 г., в целях выполнения обязательств по договорам с инвесторами, истцом  заключены договоры по реализации мероприятий по технологическому присоединению  объектов МФЗ к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запад» ( №№  65-04125-Б/18 и 65-04126-Б/18 от 04.03.2019 г.). В результате реализации указанных  договоров по технологическому присоединению были установлены и подсоединены к  электроснабжению трансформаторные подстанции на земельных участках МФЗ (ТП  10/0,4 КВ - точка подключения на границах з/у).  

09.07.2019 г. работы по технологическому присоединению окончены, подписаны  акты допуска приборов учета ( №№ 004186, 004187). В указанных актах истцом и сетевой  организацией зафиксированы нулевые показания приборов учета электрической энергии.  

07.08.2019 г. истец заключил договор энергоснабжения МФЗ с ООО «ТНС Энерго  

Великий Новгород» ( № 53080002020).  

С 06.02.2019 г. по 29.11.2019 г. строительная площадка использовалась ООО  «НВСС» для проведения строительных работ (эт. 1 МФЗ, эт. 1.2 АЗС, эт. 1.3 ТЦ), что  подтверждается актами (КС-2). В выполняемые работы также входили работы по  электроснабжению и электроосвещению территории МФЗ, в том числе по подключению к  электроснабжению объектов МФЗ (Приложения № 1 договоров). Иных договоров на  выполнение каких-либо работ в указанный период, третьих лиц на земельных участках и  строительной площадке не было.  

ООО УК «Автодор» зафиксировано потребление электрической энергии от  трансформаторных подстанций, в связи с чем, в адрес ООО «НВСС» направлено письмо  (исх. 1362/2019 от 25.07.2019 г.) о том, что поскольку ответчик потребляет  электроэнергию, то он должен предусмотреть компенсацию затрат на электрическую  энергию по окончанию работ по договорам.  

24.07.2020 г. ООО УК «Автодор» в адрес ООО «НВСС» направлены счета и акты за  август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 год с требованием произвести оплату  компенсаций за потребленную электроэнергию.  

Расчет стоимости электроэнергии в августе-ноябре 2019 г. произведен истцом на  основании показаний приборов учета, размещенных на трансформаторных подстанциях  (ТП 10/0,4 КВ - точки подключения на границах земельных участков), а также показаний  приборов учета электрической энергии АЗС (при расчете потребленной э/энергии за  ноябрь 2019 г.).  

Затраты на электроэнергию по расчету истца составили 439507 руб. 80 коп., из  которых:  

- август 2019 г. - 3305 кВт/ч (л - 1891, 9991/пр. 1413,0009), стоимостью 23128 руб. 60 коп; - сентябрь 2019 г. - 8849 кВт/ч (л - 6260 /пр. 2 589), стоимостью 63387 руб. 76 коп; 

- октябрь 2019 г. - 23637 кВт/ч (л - 21 048/пр. 2 589), стоимостью 166288 руб. 56 коп.;  - ноябрь 2019 г. - 27522 кВт/ч (л - 10 600/пр. 16 922), стоимостью 186702 руб. 86 коп.  

04.08.2020 г. ООО «НВСС» отказало ООО УК «Автодор» в оплате компенсаций, со  ссылкой на то, что потребление электрической энергии являлось следствием деятельности  третьих лиц – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ООО «Ресторан Мгриль».  

11.02.2021 г. ООО УК «Автодор» в адрес ООО «НВСС» повторно направлено  письмо с требованием о возмещении ущерба за потребленную электрическую энергию с  приложением актов от 29.11.2019 г. с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».  

23.04.2021 г. ответчик отказал истцу в выплатах со ссылкой на то, что ООО «НВСС»  напрямую заключен договор энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Великий Новгород»,  по которому регулярно проводилась оплата.  

28.04.2021 г. ООО УК «Автодор» в очередной раз направлено письмо ООО «НВСС»  с требованием о возмещении стоимости потребленной электроэнергии.  

Отказ ответчика от оплаты 439507 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,  послужил основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.  

Давая оценку доводам сторон, судом приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

Применительно к ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

 По условиям договоров, заказчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней со  дня заключения договоров передать подрядчику по акту приема-передачи земельные  участки с кадастровыми номерами 53:12:0433003:129 и 53:12:0433003:130 (далее –  строительные площадки), для выполнения подрядных работ по строительству объектов (п.  6.1.1). Подрядчик обязан принять от заказчика строительные площадки в срок не позднее  2 (двух) календарных дней со дня заключения договоров (п. 7.1 договоров). Обеспечить  доступ на строительные площадки представителей заказчика, технического заказчика,  авторского надзора, инвестора, представлять им необходимую документацию (п. 7.3  договоров). По окончании строительства объектов, подрядчик обязан уведомить  заказчика, технического заказчика, авторский надзор о готовности законченных  строительством объектов к приемке и направить подписанные и скрепленные печатью  подрядчика, технического заказчика, авторского надзора документы, указанные в п. 7.7  договоров. До подписания актов приема-передачи законченного строительством объекта  по этапу, подрядчик должен обеспечить за свой счет содержание и уборку строительных  площадок и прилегающих непосредственно к ним территорий, охрану материалов,  оборудования, техники и другого имущества, охрану этапа строительства, обеспечить  установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечения с существующими  транспортными коммуникациями, не допускать вынос грязи на проезжую часть. Выезды  из зоны работ на проезжую часть, где осуществляется транзитное движение транспорта,  должны быть оборудованы необходимым количеством дорожных знаков (п. 7.8  договоров). Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней по окончании работ  освободить строительные площадки, а также привести объект и строительные площадки в  состояние, отвечающее требованиям санитарных норм, законодательства в области  охраны окружающей среды, земельного и лесного законодательства (п. 7.10 договоров).  

Исходя из условий договоров, ООО «НВСС» являлся единым подрядчиком (с  правом привлечения субподрядчиков), на строительных площадках, отвечающим как за  строительство объектов, так и за охрану строительных площадок и находящегося на них  имущества.  

В указанной связи, суд относится критически к доводам ответчика об использовании  спорного объема энергопотребления на строительных площадках третьими лицами – ООО  «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ООО «Ресторан Мгриль», без ведома ООО  «НВСС», осуществляющего охрану объектов строительства и фактически ответственным  перед истцом за их сохранность, в том числе, в части самовольного потребления  электроэнергии.  

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Судом также учитываются доводы истца о том, что со стороны ООО УК «Автодор»  допуск ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» к проведению пусконаладочных  работ оборудования АЗС под нагрузкой осуществлен только 29.11.2019 г. Работы  проводились в зданиях АЗС на территории МФЗ. Согласно акту приемки показаний  приборов учета от 29.11.2019 г. в зданиях АЗС на территории МФЗ, ООО УК Автодор» и  ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» были зафиксированы ненулевые показатели  приборов учета. При подписании актов участвовал представитель ООО «НВСС».  

В представленном отзыве, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» также  оспаривается факт потребления спорного объема электроэнергии.  

ООО «Ресторан МГРИЛЬ» было допущено к производству работ в зданиях ТЦ  

только с 13.05.2020 г.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам  статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем  исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.  

Доводы ответчика о заключении самостоятельного договора энергоснабжения не  могут рассматриваться судом в качестве доказательства, исключающего возможность  потребления ООО «НВСС» спорного объема электрической энергии.  

Судом отклоняются иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, как не  опровергающие установленные по делу обстоятельства.  

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является  коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной  цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных  неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской  деятельности.  

Суд считает, что негативные последствия финансовой деятельности ответчика  охватываются понятием «предпринимательской деятельности», под которой понимается  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг (ч.1 ст. 2 ГК РФ).  

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской  деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке – истца.  

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт потребления ООО «НВСС» в  период с августа по ноябрь 2019 г. электрической энергии от трансформаторных  подстанций ООО УК «Автодор» без правовых оснований, в связи с чем, у ООО УК  «Автодор» возникло право требовать стоимость потребленной электрической энергии.  

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), при этом независимо от причин неосновательного обогащения: вследствие  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить  действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после  того, как узнал о неосновательности обогащения. В случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом  лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  

конкретного лица.  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В указанной связи, введение в отношении истца процедуры банкротства не изменяет  начала течения срока исковой давности.  

В п. 24 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование  заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся  в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по  главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных  доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока  исковой давности по главному требованию.  

Указанные выводы сделаны в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.)  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43,  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск.  

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (п. 15 Постановления).  

Как следует из п. 16 указанного Постановления, если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора  (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения  соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее  начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее  указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности  будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в  ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение  

срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об  увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

ООО УК «Автодор» заявлен период образования задолженности за август – ноябрь  2019 г., при условии обращения в суд с настоящими требованиями 23.11.2022 г.  

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения  ООО УК «Автодор» претензионного порядка урегулирования спора, суд считает иск о  взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению за период с  23.10.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 234980 руб. 18 коп. основного долга и отказу в  остальной части в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ООО  «НВСС».  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, о факте потребления  спорного объема электроэнергии ООО УК «Автодор» стало известно в 2019 году – письмо  исх. 1362/2019 от 25.07.2019 г. в адрес ООО «НВСС» об оплате стоимости  энергопотребления.  

В указанной связи, судом отклоняются доводы истца о том, что ООО УК «Автодор»  стало известно о факте энергопотребления только после получения 04.08.2020 г. от ООО  «НВСС» отказа в оплате спорного объема электроэнергии, а также о наличии между  сторонами длящихся правоотношений, в которых срок исполнения не определен или  определен моментом востребования.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  

исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 234980  руб. 18 коп. неосновательного обогащения и отказу в остальной части.  

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.  2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 234980 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6303 руб. 45 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья А.В. Сурков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 10.02.2023 10:35:00

Кому выдана Сурков Александр Владимирович