АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-925/2025

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью«УО Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 290 309,15 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/199Д (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, Камчатский край,

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее – ответчик, ООО «УО Полюс», адрес: 683030, 

<

...>) о взыскании 2 222 018,52 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной также в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов на объекты ответчика, в том числе по договору от 01.07.2023 № 11861Е; 68 290,63 пени за период с 16.10.2024 по 28.02.2025 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Определением от 03.04.2025 к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы к материалам дела, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об их уменьшении.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 2 244 909,57 руб., из которых: 2 178 168,52 руб. долг, 66 741,05 руб. пени за период с 16.10.2024 по 28.02.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в период сентябрь – декабрь 2024 года (далее – спорный период) в отсутствие подписанных договоров энергоснабжения поставлял электрическую энергию в жилые дома и здания общежитий, находящиеся под управлением  управляющей организации ООО «УО Полюс» и принадлежащие на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», а именно: ул. Атласова, 

<

...> 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском.

Также истец в спорный период поставлял электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением  управляющей организации ООО «УО Полюс»:

- по договору от 01.07.2023 № 11861Е энергоснабжения: ул. Рябикова, д. 7 и д. 9; ул. Попова, д. 33 в г. Елизово Камчатского края; Елизовское шоссе, д. 6 в п. Крутобереговый Елизовского района Камчатского края; ул. Мира, д. 11 и д. 13 в п. Светлый Елизовского района Камчатского края;

- в отсутствие подписанных договоров энергоснабжения: ул. Крылова, д. 3; ул. Молчанова, 

<

...> 

<

...>, д. 81 корпус 4, 

<

...>, д. 89 и 

<

...>;ул. Шевченко 2-я, 

<

...> 

<

...>

Тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении поименованных в расчете зданий и жилых домов следует из представленных в материалы дела доказательств, а также сведений с портала ГИС «ЖКХ» и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию РСО.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части1 статьи 4 ЖК РФ).

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой – оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, и лицом, обязанным производить расчеты с РСО за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов РСО (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил№ 354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является РСО, и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на СОИ.

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается назначения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной   собственниками  помещений  в  МКД  или  по  результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами № 75, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется РСО. Временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с РСО лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Факт поставки коммунального ресурса судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных МКД, подлежит взысканию с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации, обязанной в соответствии с положениями Правил № 124 заключить договор ресурсоснабжения с истцом (ресурсоснабжающая организация).

Судом установлено, что собственниками помещений МКД: № 11 и №. 13 поул. Мира в п. Светлый Елизовского района; № 7 и № 9 по ул. Рябикова в г. Елизово; № 6 по Елизовское шоссе в п. Крутобереговый Елизовского района; № 2 по ул. Арсеньева;№ 18 по ул. Заводская; № 3 по ул. Крылова; № 14 по ул. Молчанова; № 6 по ул. Павлова; № 15 и № 17 по ул. Первомайская; № 39, № 81 корпус 2, № 81 корпус 4, № 97, № 59Д,№ 89 и № 101 по ул. Рябиковская; № 19В по ул. Солнечная; № 9 по ул. Шевченко 2-я; № 1 и № 6 по ул. Капитана ФИО2; № 19А по ул. Ключевская; № 22А по ул. Лермонтова;№ 12 по ул. Никифора Бойко; № 54Б по ул. Океанская; № 24А по ул. Петра Ильичева вг. Петропавловск-Камчатский приняты решения о заключении прямых договоров с РСО, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания собственников, имеющиеся в материалах дела.

Судом также установлено, что МКД ул. Попова д. 33 в спорный период находился в управлении ответчика на основании решения органа местного самоуправления в порядке, определенном Правилами № 1616. 

Учитывая вышеизложенное в отношении указанных домов исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ при выборе способа управления управляющей организацией и в отсутствие решения собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению потребителю коммунальных услуг.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества указанных выше многоквартирных жилых домов, оборудованных приборами учета произведен по показаниям ОДПУ по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124, в отсутствие приборов учета исходя из норматива потребления в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124, с применением тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии в данной части ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, методика расчета истца является правильной. 

Расчет истца в рассматриваемой части нормативно обоснован и документально подтвержден.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности в отношении коммунального ресурса, поставленного в МКД: № 29 по ул. Атласова; № 22/1 по ул. Курильская; № 14 корпус 1 по ул. Ломоносова; № 90/1 и № 121/1 по ул. Океанская; № 35 и № 68 по ул. Петра Ильичева; № 35/2 по ул. Пограничная; № 87 по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, суд установил следующее.

Управление указанными домами ответчик осуществляет по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации на основании договоров управления от 01.03.2023.

В спорный период ответчик не прекращал осуществление управления в отношении указанных многоквартирных домов.

В порядке части 4.4 статьи 44 ЖК РФ единоличным собственником (Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации) жилых помещений в зданиях общежитий, расположенных по адресам: ул. Атласова, 

<

...> 

<

...> г. Петропавловске-Камчатском, приняты решения от 06.04.2023 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, о заключении нанимателями прямых договоров с РСО.

28.03.2024 единственным собственником помещений в МКД – Министерством обороны Российской Федерации принято решение № 22 об отмене с 01.04.2024 поименованных выше решений. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что решение собственника от 28.03.2024 ничтожно, поскольку часть 2 статьи 44 ЖК РФ не позволяет собственникам помещений в МКД принимать решения об отмене ранее принятых решений (то есть вопрос не относится к компетенции общего собрания), а обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации как обладателя права оперативного управления. 

Доводы ответчика о том, что принимать решения об отмене ранее принятых решений или признавать утратившими силу решения не отнесено к компетенции общего собрания собственников, подлежат отклонению, поскольку положения статьей 44-46 ЖК РФ, главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого заперта на отмену общим собранием собственников ранее принятого собранием решения по отнесенному к его компетенции вопросу. Решение собрания связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В связи с чем решение собрания является по своей сути сделкой, которой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дальнейшее изменение условий сделки или прекращение её действия является волеизъявлением лиц её совершивших в силу закрепленного в пункте 1 статьи 9 ГК РФ принципа дозволительной направленности гражданско-правового регулирования.

Его же доводы о ничтожности единоличного решения собственника от 28.03.2024 № 22, как принятого в отсутствии кворума, обоснованность требований истца о взыскании долга не опровергают, поскольку решение принято Министерством обороны РФ в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках исполнения полномочий собственника жилых помещений в многоквартирных домах со 100% долей собственности Российской Федерации, что исключает вопрос об отсутствии кворума, а само решение в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирных домов поул. Океанская, 

<

...> не оспорено и судом недействительным не признано.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить весь коммунальный ресурс в виде электрической энергии, поставленный в спорные многоквартирные дома, является ответчик, под управлением которого эти дома находились в спорный период.

Расчет объема и стоимости электрической энергии в отношении МКД: № 29 поул. Атласова; № 14 корпус 1 по ул. Ломоносова; № 90/1 по ул. Океанская; № 68 поул. Петра Ильичева; № 35/2 по ул. Пограничная; № 87 по ул. Рябиковская вг. Петропавловск-Камчатский произведен истцом по показаниям ОДПУ по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 21 Правил № 124; в отношении МКД: № 22/1 поул. Курильская; № 121/1 по ул. Океанская; № 35 по ул. Петра Ильичева определен исходя из норматива потребления в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, с применением тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что истцом при расчете коммунального ресурса применено неверное количество помещений в спорных МКД судом отклоняются, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам управления МКД ул. Океанская д. 121/1, ул. Петра Ильичевад. 35, ул. Курильская д. 22/1, в которых содержатся сведения о количестве квартир в спорных МКД. На основании указанных сведений истец провел корректировку начислений и уменьшил размер исковых требований. В отношении МКД:ул. Океанская, 

<

...> 

<

...> расчет истцом произведен по показаниям приборов учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик доводы истца об объеме и стоимости энергоресурса не опроверг, что свидетельствует об обоснованности иска по размеру.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца в рассматриваемой части нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Доказательства оплаты долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за спорный период подлежат удовлетворению в размере 2 178 168,52 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунальных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 66 741,05 руб. за период с 16.10.2024 по 28.02.2025 (по договорам № 5437 и № 5457 за период с 06.11.2024 по 28.02.2025, до договору № 11861Е за период с 16.10.2024 по 28.02.2025) со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворениюв сумме 66 741,05 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требованиео взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 78 633 руб.

Государственная пошлина при цене иска 2 244 909,57 руб. составляет 92 347,00 руб. и уплачена истцом в размере 93 709,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 347,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 362,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 178 168,52 руб. долга, 66 741,05 руб. пеней, 92 347,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 337 256,57 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 721 183,52 руб., начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 445 485,00 руб., начиная с 01.03.2025 по 05.03.2025 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 12 390,00 руб., начиная с 01.03.2025 по 15.03.2025 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 16.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 505 880,00 руб., начиная с 01.03.2025 по 10.03.2025 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 11.03.2025 по 09.04.2025 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 11 660,00 руб., начиная с 01.03.2025 по 16.03.2025 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 17.03.2025 по 15.04.2025 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 481 570,00 руб., начиная с 01.03.2025 по 07.04.2025 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 08.04.2025 по 07.05.2025 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1 362,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от18.02.2025 № 3265.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп