СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело№ А45-13226/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод» (№ 07АП-9132/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 по делу № А45-13226/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод», г. Чулым, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности в общем размере 1 660 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности  от 22.09.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 09.06.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее также – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод» (далее также – ответчик, ООО «ЧФЗ») о взыскании задолженности в общем размере 1 598 412 рублей 90 копеек, из них штрафа в размере 95 000 рублей, задолженности – 1 503 412, 90 рублей. 

Исковые требования обоснованы статьями 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договорам аренды по внесению арендных платежей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод», г. Чулым, ИНН: 

<

***>, задолженность в сумме 1 370 333 руб., штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, 26 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт указывает, что суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды был прекращен 05.03.2022, однако, по существу принял неправильное решение. Апеллянт считает, что истец никаких мер по принятию имущества не предпринимал, он умышленно бездействовал, уклонялся от принятия имущества и от составления акта возврата для того, чтобы в последующем начислить арендную плату и незаконно обогатиться за счет ответчика. В связи с этим не подлежали взысканию арендные платежи после прекращения договора аренды, т.е. после 05.03.2022.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец не получал акт возврата помещений, направленный ему ответчиком 09.06.2022, что является голословным и сделано только со слов истца. Уведомление с приложением акта возврата было направлено истцу 09.06.2022. Истец получил данное уведомление 17.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Поскольку от истца возражений не поступило, помещения считаются возвращенными истцу 05.03.2022.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания пользования помещениями, а также не дал оценку доводам ответчика о том, что отсутствие подписанного с обоих сторон акта возврата не означает, что ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу, от 23.03.2022 года по делу № А45- 32157/2021, между ООО «СТК» (арендодатель) и ООО «Чулымский Фанерный завод» (арендатор) 05.05.2020 был заключен договор субаренды (далее – договор), по условиям которого в пользование арендатору были переданы следующие объекты:

- здание мастерской, общей площадью 475,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>/2; 

- здание склада, общей площадью 359,9 кв.м., расположенное по адресу. Россия, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>/3; 

- здание автогаража, общей площадью 927 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>.

Кроме того арендатору передано право пользования земельным участком, общей площадью 3 000 кв.м., находящегося на земельном участке, обшей площадью 32 095 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>«б»/2, кадастровый номер 54:10:010101:298. 

Арендная плата составляет 100 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021). 

Арендатор обязался вносить арендные ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 2.3 договора). 

С февраля 2022 года размер аренной платы увеличен на 10 % до 110 000 рублей согласно п. 2.5. договора аренды. 

За неуплату арендатором арендных платежей в установленные договором сроки в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый случай просрочки оплаты. 

Неоплата ответчиком арендных платежей в срок, установленный договором, послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок действия договора - 11 месяцев, при этом, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора за 30 дней до окончания срока аренды, договор пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях. 

Как установил суд по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон № А45-32157/2021, договор субаренды был заключен 05.05.2020, соответственно, действовал до 05.04.2021. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отказа от продления срока действия договора, срок его действия был продлен до 05.03.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32157/2021 было удовлетворено требование истца о взыскании арендной платы по февраль 2022 года.

Истец, ссылаясь на продление договора аренды по истечении 05.03.2022, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за период с марта 2022 года по 11 июля 2023 года, а также штрафа за период с февраля 2022 по июль 2023 года с учетом того, что того, что актом осмотра от 15.04.2023 истцом установлено, что ответчик два объекта освободил, в остальной части начисление арендной платы произведено до 11.07.2023, до даты получения акта о возврате помещений.

В материалы дела ответчик представил доказательства того, что он направил истцу уведомление о дате возврата помещения от 21.03.2023, и вследствие неявки истца направил акт возврата от 21.03.2023, который был направлен по адресу истца. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное уведомление было возвращено за истечением срока хранения 11.04.2023, что является подтверждением надлежащего направления акта возврата от 21.03.2023.

Суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорные помещения были заняты после 11.04.2023.  Согласно представленным истцом актам, которые составлены 15.04.2023, 15.09.202,, ответчик спорные помещения и земельные участки не занимает.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен перерасчет с учетом выводов суда о том, что расчет арендной платы должен быть произведен за период с марта 2022 года по 11.04.2023. По расчету суда сумма задолженности составила 1 370 333 руб.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга  в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку внесения арендной платы по договорам истцом начислен штраф. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендатором арендных и иных платежей в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый случай просрочки оплаты.  Поскольку исковые требования в части удовлетворены, размер штрафа также пересчитан судом, составил 75 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что суд был не вправе взыскивать арендные платежи после прекращения договора аренды, т.е. после 05.03.2022 подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил факт освобождения ответчиком помещений неранее апреля 2023 года, так как ответчиком в материалы дела была предоставлена почтовая квитанция и почтовая опись вложения, подтверждающие направление ответчиком в марте 2023 уведомления истцу о необходимости принять помещения; истцом в материалы дела был предоставлен акт осмотра, согласно которого представителем ООО «СТК» и участковым были осмотрены два из четырех арендованных ответчиком помещений, из которого следовало в том числе отсутствие каких-либо ТМЦ в зданиях, нахождение их в открытом состоянии и т.д. 

Направление ответчиком в адрес истца в марте 2023 уведомления о необходимости принятия помещений согласуется с установленным истцом фактом в апреле 2023 года отсутствия ТМЦ ответчика в данных помещениях. 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается уклонение истца от приемки помещений, как и не усматривается признаков неправомерного поведения в отсутствие самостоятельно инициированных действий по приемке помещений ранее. Обязанность по возврату арендованного помещения возложена на арендатора, который обязан инициировать процедуру приемки, известив об этом должным образом арендодателя. Ссылки ответчика на совершение таких действий путем направления 09.06.2022 корреспонденции, для подтверждения сего представлена квитанция от 09.06.2022, не является обоснованными. Такая квитанция в отсутствие иных документов не подтверждает направление акта возврата либо иного документа, инициирующего организацию приемки помещений, при этом указанная квитанция ранее была представлена ответчиком в качестве документа о направлении апелляционной жалобы по иному делу. Указания на не выставление счетов по электроэнергии также не подтверждают надлежащее выполнение арендатором обязанности по возврату помещений в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 по делу № А45-13226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиЮ.М. ФИО2

ФИО3