АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14052/2023

07 июля 2023 года

г. Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 25 851 руб. 40 коп. по исполнительному производству № 145872/23/59007-ИП от 03.05.2023.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права общества.

 Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела отзыв, по мотивам которого с заявленными требованиями не согласился.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу                         № А50-30690/2022 выдан исполнительный лист на взыскание с                          ООО «Магистральснаб» (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (взыскатель) задолженности в сумме 344000 руб., неустойки в сумме 20984 руб., расходов по оплате госпошлины по иску 10300 руб., неустойки  на сумму долга в размере 344000 руб. подлежит начислению с 01.12.2022 по день уплаты задолженности исходя из 0,1%  от суммы  задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. 

На основании указанного исполнительного листа 03.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 145872/23/59007-ИП,  в  котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг и получено им 04.05.2023, что подтверждается скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 25 851,40 руб. Постановление направлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг и получено им 24.05.2023.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что постановление от  03.05.2023 о возбуждении исполнительного производства                                     № 145872/23/59007-ИП,  в  котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было направлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг и получено им 04.05.2023.

Указанный способ извещения должника соответствует требованиям ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Таким образом, порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден. 

На основании того, что в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора на законных основаниях. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу               № А50-30690/2022 ему была предоставлена рассрочка исполнения решения в соответствии со следующим графиком платежей: до 30.06.2023 –  134 803 руб. 00 коп., до 31.07.2023 –  150 000 руб. 00 коп., до 31.08.2023 –  150 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы общества, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из представленных в дело доказательств, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.05.2023, то есть до изготовления в полном объеме определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта – 29.05.2023. Заявитель не представил доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Кроме того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-30690/2022 отменено.  

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                                Судья                                              Катаева М.А.