СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А03-1569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-9276/16 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года (судья Колесников В.В.) по делу № А03-1569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россоши» с.Россоши, Алтайского района, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО2 – арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россоши» с.Россоши, Алтайского района, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за пери-од с 07.04.2016 до 12.12.2016 в размере 245 612 руб. 90 коп., расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 76 243 руб. 06 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.,       

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 года (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Россоши», с.Россоши, Алтайского района, Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 16.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 года  ООО «Россоши» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016 года.

Определением от 12.12.2016 года суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Россоши», утвердив конкурсным управляющим ФИО3.

26.01.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 07.04.2016 года до 12.12.2016 года в размере 245 612 руб. 90 коп., расходов в сумме 76 243 руб. 06 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017 года суд выделил в отдельное производство заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению. Взыскал с ООО «Россоши» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 244 645 руб. 16 коп. фиксированного вознаграждения за период 07.04.2016 года по 11.12.2016 года и 24 738 руб. 16 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда от 21.09.2017 года не согласился в части отказа в возмещении 51 504 руб. 90 коп. (транспортные расходы, расходы на сотовую связь), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что вывод суда о том, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника, является неправомерным, также как и вывод о том, что не подлежат возмещению расходы  на сотовую связь.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, АО «Россельхозбанк» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При вынесении определения от 12.12.2016 года об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего должника расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы суд не распределял.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно представленному ФИО2 расчету, расходы на проведение процедуры наблюдения составили 76 243 руб. 06 коп., из которых: расходы на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», проезд к местам проведения собраний кредиторов, сотовая связь, проживание в гостинице, уведомления кредиторов и СРО, почтовые услуги.

Доказательства понесенных расходов на публикацию объявлений на сайте Единого Федерального реестра и газеты «Коммерсантъ», подтверждены счетами на оплату, актами об оказании услуг и квитанциями об оплате. 

В качестве доказательств почтовых расходов представлены почтовые квитанции и уведомления кредиторов, в доказательство транспортных расходов представлены проездные билеты.

Суд первой инстанции, признавая указанные расходы частично обоснованными, а именно на сумму 24 738 руб. 16 коп. (почтовые расходы, расходы на публикации), исходил из того, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника, а расходов на сотовую связь не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Между тем, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, как правомерно указано судом первой инстанции, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника. 

Арбитражный управляющий ФИО2, проживающий в г.Иваново, Ивановской области, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного и конкурсного управляющего ООО «Россоши» обязан был предполагать о необходимости выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года №150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.)

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 года №306-ЭС14-8708 по делу №А72-4062/2013.

Поскольку в части взыскания расходов на сотовую связь арбитражным управляющим ФИО2 не подтверждено, что они должны быть взысканы именно с ООО «Россоши», оснований для признания обоснованным требования в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Россоши» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 24 738 руб. 16 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 года №306-ЭС14-8708 по делу №А72-4062/2013, не применима, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ее ошибочном толковании.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу № А03-1569/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                Е.В. Кудряшева