АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41958/2021

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»:

ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 № АТЭЦ-ДВ-22-028,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А43-41958/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 46 516,17 рублей задолженности за поставленную в октябре 2021 года тепловую энергию на отопление нежилых помещений № П1, П2, П3, П4, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также 276,77 рублей неустойки за просрочку оплаты в период с 11.11.2021 по 31.12.2021.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность оплачивать поставленную в спорный период тепловую энергию, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ему, не отапливаются, в них не осуществляется горячее водоснабжение, что подтверждается актами от 08.04.2021 и 14.04.2021, в которых сотрудниками Общества и общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна-Сервис» зафиксировано непоступление теплоносителя в систему внутренней системы отопления, принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений.

Система теплоснабжения смонтирована ответчиком самостоятельно, но в эксплуатацию не введена, поэтому  вывод суда о том, что акты осмотра не являются подтверждением факта отсутствия подачи тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, не обоснован.

Кассатор ссылается на незаконное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и на незаконные действия судов относительно отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Указывает на необоснованный отказ в приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А43-36052/2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сообщило, что приведенные доводы заявителя являются несостоятельными, полагает, что судами фактические обстоятельства установлены и исследованы полно, всесторонне и объективно.

Определением от 25.11.2022 суд округа назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в отсутствии письменного договора поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом в 

<

...>, в котором находятся помещения, принадлежащие Предпринимателю № П1, П2, П3, П4.

Согласно акту от 05.04.2021 жилой дом подключен к системе теплоснабжения.

08.04.2021 и 14.04.2021сторонами произведен технический осмотр с целью выявления подключенных абонентов, по результатам которых составлены акты осмотра, зафиксировавшие  выполнение  видимого разрыва на трубопроводе горячего водоснабжения на нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, и отсутствие  горячего водоснабжения в его помещениях. Также актами зафиксирован факт не поступления  теплоносителя в систему ВСО вышеуказанных помещений, отопительные приборы не прогреваются, запорная арматура в подвальном помещении перекрыта.

Предприниматель 26.04.2021 направил в адрес Общества заявку на заключение договора теплоснабжения. В расчете ответчик указал, что нагрузка на отопление составляет 0,2705 Гкал/час, на вентиляцию – 0,188 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 1,68 Гкал/час.

Оформленный со стороны Общества договор теплоснабжения Предпринимателем не подписан.

Согласно расчету Общества задолженность ответчика по оплате услуг отопления указанных нежилых помещений в октябре 2021 года составила 46 516,17 рублей.

Претензия от 12.11.2021, направленная Обществом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами имеются разногласия в отношении факта оказания услуг отопления.

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения («ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006         № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 № 3 (2019) (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещения Предпринимателя находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акты от 08.04.2021 и 14.04.2021), в их совокупности и взаимной связи суды установили, что в спорном периоде нежилые помещения ИП ФИО1 были подключены к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, поскольку в помещениях ответчика имеются отопительные приборы, а теплоноситель не поступает в них ввиду перекрытия запорной арматуры в подвальном помещении.

В ситуации, когда в период отопительного сезона владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме в нарушение п. 76 Правил № 808 самостоятельно, не уведомляя теплоснабжающую организацию, закрывают задвижки на трубах теплоснабжения, отключая таким образом подачу тепловой энергии на отопление,  необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, за счет какого источника происходило теплоснабжение помещения: за счет централизованного теплоснабжения многоквартирного дома через элементы внутридомовой системы отопления (например, полотенцесушители, разводящий трубопровод, стояки) и (или) ограждающие конструкции (плиты перекрытий, стены, граничащие с соседними помещениями) либо за счет иного альтернативного источника теплоснабжения (система автономного отопления).

Истец не представил доказательств, что фактически отопление спорных нежилых помещений производилось не за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Также Заявитель  в жалобе указал на непринятие судами во внимание наличие индивидуальных приборов учета (ВКТ-9.2.1 № 00011368, ВКТ-9.2.1 № 00010917, ВКТ-9.2.1 № 00011166), которые, по его мнению, находятся в исправном состоянии, в связи с чем при расчете потребленной тепловой энергии надлежит руководствоваться их показаниями.

Окружной суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не представлял, и материалы  дела  не содержат документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в установленном порядке.

Довод Предпринимателя о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу судами отклонен правомерно, поскольку рассмотрение спора по делу № А43-36052/2021 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, по делу № А43-36052/2021 принято решение от 09.03.2022, которым в удовлетворении иска Предпринимателя к Обществу отказано.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассмотренном случае, – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. 

Наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несогласие с исковым требованием не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о том, что суд первой и апелляционной инстанции не привлекли общество с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения к участию в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна-Сервис».

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на заключение специалиста № Д02/22 от 23.05.2022 не принимается во внимание судом округа, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А43-41958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит 

 

Судья                                                                                            

 

Е.Ю. Трубникова