АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5413/2023

г. Иваново

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 321370200034315, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 140090 

<

...>, этаж 4, офис 400, помещение 2)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие сторон в судебном заедании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – ответчик, ООО «ТДМ») о взыскании 983 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 13 169 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2023г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 24.07.2023г. предварительное судебное заседание.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 15.06.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Представители истца, ответчика в предварительное судебное заседание 22.08.2023г. не явились, ответчик отзыв на иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 24.07.2023г. об отложении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении на 22.08.2023г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2022г. между ООО «ТДМ» (заказчикомк) и ООО «ИвСтрой ГНБ» (подрядчиком) заключен договор подряда №27/05-2022 от 27.05.2022г., согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переходу естественной преграды методом горизонтально-направленного бурения (ГБН) на прокладку трубопровода на объекте «Канализационные очистные сооружения в д. Вяткино Судогодского района Владимирской области», труба 160 и труба 110 ПМД L = 1100м, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Работы по договору подлежали выполнению в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), действующей нормативно-технической документацией и действующим законодательством (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору – 45 дней с момента перечисления аванса и подачи заявки заказчиком.

Согласно техническому заданию к договору стоимость работ составила 1 683 000 руб.

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора сторонами обязался перечислить подрядчику аванс в размере 700 000 руб. (п. 2.7 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, предоставления счета-фактуры и получения заказчиком счета на оплату (п. 2.3 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется по договору осуществляется с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4.1 договора).

Заказчик обязан принять выполненные без замечаний работы подрядчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По истечении указанного срока, направленные подрядчиком в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы отраженные в указанных актах и справках считаются принятыми без замечаний (п. 4.5 договора).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ в материалы дела представлены акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка №1 о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.07.2022г. на сумму 1 683 000 руб.

Заказчик мотивированных возражений относительно объема, срока, качества, стоимости выполненных работ в адрес подрядчика в установленном договором порядке не направил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

14.09.2022г. между ООО «Ивстрой ГНБ» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору подряда №27/05-2022 от 27.05.2022г., заключенному между цедентом и ООО «ТДМ».

Стоимость уступаемого права составила 983 000 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком так и не было исполнено, истец направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия оставлена заказчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором подряда №27/05-2022 от 27.05.2022г.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Таким образом, законодатель защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в спорный период не представил, как и не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

Таким образом, представленный в материалы дела акт свидетельствует о том, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 983 000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность за выполненные работы передана истцу по договору уступки права требования.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) №1 от 14.09.2022г. на предмет соответствия требованиям ст. ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предприниматель ФИО2 обоснованно обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 983 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом ответчиком не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2022г. по 16.09.2022г.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в сумме 12 913 руб. 66 коп., поскольку истцом при определении начальной даты периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства не учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не учитывает заявление предпринимателя ФИО2, поступившее в адрес суда 22.08.2023г., поскольку данное заявление направлено истцом после завершения судебного заседания.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат распределению по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140090 

<

...>, этаж 4, офис 400, помещение 2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321370200034315, ИНН 

<

***>):

-                        задолженность по оплате выполненных работ в сумме 983 000 руб.;

-                        проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 913 руб. 66 коп.;

-                        расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 917 руб. 11 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.