СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-14130/2017-ГК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А50-7140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,	                                   

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П. А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Покровские ворота»: Баяндин Р.П., доверенность от 12.01.2016, паспорт (до и после объявления перерыва); Ульяновский А. А., доверенность от 27.10.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Лермонтова Т. В., доверенность № 074 от 19.01.2017, паспорт; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества собственников жилья «Покровские ворота», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года

по делу № А50-7140/2017, принятое судьей Овчинниковой С. А.

по иску товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Покровские ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 229 руб. 40 коп. за период с 15.12.2009 по 13.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года (резолютивная часть от 31.07.2017, определение об исправлении арифметической ошибки от 07.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Покровские ворота»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 962 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 5434 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами. 

Истец просит решение изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции неправильно применен п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, ООО «ПСК» не могло не знать, как о включении в тарифы экономически необоснованных расходов на протяжении 4-х периодов регулирования, так и о факте неосновательного обогащения вне зависимости от вынесения 28.05.2015 решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9813/2013. Более того, заявление об оспаривании тарифов на тепловую энергию ввиду их экономической необоснованности направлено в суд 29.05.2013. Соответственно, в любом случае об обстоятельствах установления экономически необоснованных тарифов, которые впоследствии установил в своем решении арбитражный суд, ответчик узнал никак не позднее указанной даты. В рамках дела № А50-26928/2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод, что ТСЖ «Покровские ворота» узнало о неосновательности получения денежных средств ответчиком с 28.05.2015, т.е. с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9813/2015, в отношении ООО «ПСК» такой вывод судом не делался.

На основании вышеизложенного, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в виде излишней оплаты за тепловую энергию от ТСЖ «Покровские ворота» лишь 28.05.2015.

Ответчик в письменном отзыве доводы истца отклоняет как необоснованные, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ.

 По мнению ответчика, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не дана оценка его доводу о том, что до момента вынесения судом постановления по делу А50-26928/2015 ответчик не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств именно в сумме 1342940,52 руб., а соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения можно производить лишь за период с 23.01.2017 по 13.02.2017, контррасчет процентов приложен ответчиком к отзыву на исковое заявление от 15.06.2017. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 95704,51 руб., уплаченной истцом за тепловую энергию за второе полугодие 2012 года. Ответчик считает вывод суда о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 95 704,51 руб. за период с 17.02.2014. по 13.02.2017 в сумме 25 310,19 руб., не основанным на нормах действующего законодательства РФ и противоречащим им. Как указывает ответчик, судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 29.04.2013, а соответственно, срок исковой давности по требованию о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 95704,51 руб. истек 29.04.2016. Поскольку претензия в адрес ответчика была направлена истцом в феврале 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, то и срок исковой давности по данному требованию не мог быть приостановлен.

Истец в письменном отзыве доводы ответчика отклоняет как необоснованные, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 30.10.2017 на своей правовой позиции и доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали.  

В судебном заседании 30.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-26928/2015 от 23.01.2017 с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Покровские ворота» взыскано неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости тепловой энергии, уплаченной ТСЖ в адрес ответчика за 2009, 2010, 2011, за период с июля 2012 по декабрь 2012, в общей сумме 1342940 руб. 53 коп.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50- 12735/2012 и от 28.05.2015 по делу №А50-9813/2013, которыми признаны несоответствующими федеральному законодательству тарифы ООО «ПСК» на тепловую энергию за период с июль 2012 года - декабрь 2012 года, за 2009 год, 2010 год и 2011год.

Истец, полагая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере 1342940 руб. 53 коп., обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 15.12.2009 по 13.02.2017, в сумме 668229 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А50-9813/2013, т.е. до 28.05.2015,  ответчик не мог знать о неосновательности полученных от ТСЖ денежных средств в виде излишней оплаты за тепловую энергию, а также приняв во внимание разъяснения в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

  Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию ООО «ПСК» на 2009, 2010 и 2011гг. признаны несоответствующими закону решением Арбитражного суда от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013.

  Основываясь на указанном решении, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А50-26928/2015 в пользу ТСЖ «Покровские ворота» с ООО «ПСК» взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тепловой энергии оплаченной ТСЖ по отметенным тарифам и фактическими затратами на поставку тепловой энергии в 2009, 2010 и 2011гг. (в сумме 1247236 руб.).  Решение Арбитражного суда по делу № А50-9813/2013 вступило в законную силу 28.05.2015.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

 При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А50-9813/2013, т.е. до 28.05.2015,  ответчик не мог знать о неосновательности полученных от ТСЖ денежных средств в виде излишней оплаты за тепловую энергию, является верным, в связи с чем принял во внимание контррасчет ответчика на сумму 196 651 руб. 93 коп. за период с 28.05.2015 по 13.02.2017.

 Доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

 Рассмотрев довод сторон в части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года в размере 95704,51 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также в соответствии с п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу №А50-26928/2015 с ООО «ПСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 342 940,65 руб., в том числе сумма в размере 95704,51 руб., оплаченная ТСЖ за тепловую энергию за период с июля 2012 по декабрь 2012.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 сумма просроченного платежа определяется отдельно по каждому дню просрочки, и с указанного дня начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на указанную сумму.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

О неосновательности получения денежных средств ответчиком в сумме 95704 руб. 51 коп. истец узнал 29.04.2013 (дело № А50-12735/2012). Указанная сумма взыскана Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017. Претензия с требованием об оплате начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 95704 руб. 51 коп. процентов направлена истцом в адрес ответчика 17.02.2017.

Таким образом, учитывая п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 95 704,51 руб. за период с 17.02.2014 по 13.02.2017, в сумме 25310 руб. 19 коп.

 При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 221 962 руб. 12 коп. (196651 руб. 93 коп. + 25310 руб. 19 коп.).

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу № А50-7140/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова