/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1659/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

 

Дело № А07-30342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» (далее – общество «ДУ «Южный») на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 19.10.2017  по делу № А07-30342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ДУ «Южный» – Абатурова А.В. (доверенность от 12.03.2018 № 6), Семенов А.Н. (доверенность от 23.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ДУ «Южный» о взыскании 847 367 руб. 40 коп. задолженности, 67 007 руб. 21 коп. пеней. 

Решением суда от 19.10.2017 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены: с общества «ДУ «Южный» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы задолженность в сумме 847 367 руб.40 коп., пени за период с 18.04.2017 по 26.09.2017 в сумме 67 007 руб. 21коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 287 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ДУ «Южный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает общество «ДУ «Южный», при подписании договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.03.2017 № 020214387 (далее – договор от 13.03.2017 № 020214387) между сторонами возникли разногласия при согласовании приложения № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии», которые были урегулированы только 26.06.2017 (письменное сообщение от 22.06.2017 № 127, протокол разногласий  от 22.06.2017, протокол урегулирования разногласий от 26.06.2017). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сумма взыскиваемой задолженности, образовавшаяся в период с января по июнь 2017 года, рассчитана истцом исходя из несогласованного Перечня точек поставки, а значит является некорректной и подлежит перерасчету.

Общество «ДУ «Южный» обращает внимание суда на то, что каждый из многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, имеет несколько точек поставки электроэнергии, а следовательно, и несколько приборов учета электроэнергии, единым прибором учета многоквартирные дома не оборудованы. При этом, как отмечает заявитель жалобы, вопрос о том, могут ли данные приборы учета быть расценены как общедомовые приборы учета электрической энергии, поскольку они учитывают весь объем электрической энергии, поставленной истцом в дома, судом не проверялся, тогда как от установления данного обстоятельства зависит определение объема подлежащей поставке и оплате электроэнергии.

Заявитель жалобы полагает, что при расчете объема электроэнергии в марте 2017 года истцом были учтены показания приборов учета, которые не имеют отношения к многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, что отразилось на стоимости подлежащей оплате электроэнергии.

Общество «ДУ «Южный» указывает, что согласно приложению № 3 к спорному договору с учетом протокола разногласий от 26.06.2017 по дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 12/1, имеется 8 приборов  учета, однако ведомость начислений по данному дому содержит лишь 2 показателя.

Заявитель жалобы отмечает, что из приложения № 3 в согласованной сторонами на основании протокола урегулирования разногласий от 26.06.2017 редакции был исключен ряд приборов учета, в частности по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 3, 4, 4/1, 7, 9/1, 12/1, а также по адресу:  г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 18. Доказательств того, что после завершения согласования приложения № 3 к спорному договору – 26.06.2017 истцом произведено корректирование объема поставляемой электрической энергии для нужд многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, в материалы дела не представлено.

Общество  «ДУ «Южный» также ссылается на то, что с февраля 2017 года по настоящее время общество «ЭСКБ» часть объема электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, предъявляет по ценам (тарифам) не утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, что противоречит ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» (1) п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила№ 124).

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в сумме 67 007 руб. 21 коп.

Общество  «ДУ «Южный» также представило письменные пояснения, в которых указывает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу акт приема-передачи от 31.03.2017 № 20214387 и счет-фактура от 31.03.2017, между тем данные документы оформлены с нарушением положений ч. 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявитель жалобы опровергает довод истца о том, что при определении стоимости коммунального ресурса, израсходованного на содержание общедомового имущества, подлежат применению тарифы для категории потребителей, к которым относится такой потребитель. По его мнению, определение данной стоимости следует производить по тарифам, установленным для населения на основании подп. «б» п. 22 Правил № 124. 

Общество  «ДУ «Южный» также указывает  на необоснованное взыскание платы за содержание общедомового имущества по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 18, который не находится в управлении ответчика и не был включен сторонами в приложение № 3 при заключении договора от 13.03.2017 № 020214387 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.06.2017), о чем истцу было известно на момент предъявления иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «ДУ «Южный» (исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.03.2017 № 020214387.

К указанному договору сторонами подписан протокол разногласий от 22.06.2017, протокол урегулирования разногласий от 26.06.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец обратился арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт поставки обществом «ЭСКБ» исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома электрической энергии подтвержден материалами дела.

При этом суд указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, не оспорил факт передачи тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. 

Суд отметил, что ответчик факт поставки истцом в адрес исполнителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Кроме того, апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на то, что сумма взыскиваемой задолженности, образовавшаяся в период с января по июнь 2017 года, рассчитана исходя из несогласованного Перечня точек поставки (приложение № 3), а значит является некорректной и подлежит перерасчету, указав, что расчет произведен обществом «ЭСКБ» в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Возражая против объема предъявленных к оплате энергоресурсов, ответчик указал, что в связи со сменой собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 18, способа управления, данный дом не был включен сторонами в приложение № 3 к договору от 13.03.2017 № 020214387 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.06.2017).

Исходя из норм действующего законодательства в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу как ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, являлся ли ответчик исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 18.

При этом в материалы дела представлен договор от 13.03.2017 № 020214387 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.06.2017), в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии» которого многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 18, отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, выбран ли ответчик в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 18, был ли заключен договор управления между ответчиком и собственниками данного многоквартирного дома в спорный период, находились ли во владении последнего энергопринимающие устройства, с помощью которых многоквартирный дом снабжается коммунальными услугами. 

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчик не оспаривает.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец при расчете задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды применил п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 27.02.2017 (далее – Правила № 354), из которого следует, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет и признав его верным, указал, что размер примененных истцом тарифов для группы потребителей «население и приравненные к ним, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3 (ИКУ). Одноставочный» и «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительным установками, и приравненные к ним (ИКУ). Одноставочный» не выше размера тарифов, предусмотренных Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам для соответствующих групп потребителей в постановлении от 12.12.2016 № 561 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2017».

При определении объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, подлежат применению как Правила № 354, так и Правила № 124.

Возражая против представленного истцом расчета задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, ответчик, ссылаясь на то, что спорный договор заключен  непосредственно между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, указывает, что к отношениям сторон подлежат применению Правила № 124.

Согласно подп. «б» (1) п. 22  Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили произведенный истцом расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе п. 44 Правил № 354, п. 22 Правил № 124.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о доказанности объема и стоимости электрической энергии на общедомовые нужды нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

 Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 19.10.2017  по делу № А07-30342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов