ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14510/2023

г. Чита

4 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу № А19-14510/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 666504, 

<

...>) к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 (666505, 

<

...> ВЛКСМ, д. 16); Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664047, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой- Небельский ЛПХ» (далее – ООО «Ивлпс-Небельский ЛПХ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в невозвращении ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» денежных средств в размере 86 055 рублей 24 копеек, взысканных по исполнительным производствам № 2668/22/38012-ИП, № 26665/22/38012-ИП, № 26666/22/38012-ИП, № 26667/22/38012-ИП от 21 июля 2022 года; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 86 055 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года дело передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ивлпс-Небельский ЛПХ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что исполнительные документы были выданы в отношении организации – ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» – по делам об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 12 того же закона оспаривание актов службы судебных приставов, вынесенных в отношении организации при исполнении судебных актов по делам об административных правонарушениях, производится исключительно в  арбитражных судах. Таким образом, дело подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 1 сентября 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, подсудность спора, связанного с обжалованием действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется, в том числе, в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление связано с предъявлением к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление о привлечении к административной ответственности), что свидетельствует об отнесении рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы общества о применении положений пункта 2 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ ввиду вынесения судом общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления N 50 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе по делу об административном правонарушении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики также сказано, что изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует, что компетенция дел об оспаривании постановлений, принятых в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

В данном случае исполнительные производства № 14180/21/38012-ИП, 14224/21/38012-ИП, 14859/21/38012-ИП, 14848/21/38012-ИП, в рамках которых оспариваются бездействие выразившееся в невозвращении ООО «Иркутскводлеспромстрой -Небельский ЛПХ» денежных средств в размере 86 055 рублей 24 копеек, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Судебным участком № 67 Казачинско-Ленского района. ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» признано виновным в совершении правонарушений предусмотренных частью 5 статьи 2 закона Иркутской области от 27 ноября 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктом прием, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области». Обжалование постановлений о назначении административных наказаний подлежало в Казачинско-Ленском районном суде.

В силу приведенных положений постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые и совершенные им в рамках возбужденных исполнительных производств по данным исполнительным документам, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016, Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 302-ЭС20-2638, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2023 N 307-ЭС23-8204 по делу N А56-104252/2022.

Кроме того, судом установлено, что заявитель не обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, и обществу было отказано в судебной защите в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда. Следовательно, право общества на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 329 АПК Российской Федерации, статьи 128 Закона об исполнительном производстве настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче дела для направления его в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу № А19-14510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                   Э.П. Доржиев