Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3152/2022

город Псков

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180552, Псковская область, Псковский р-н, д. Котово)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603127, 

<

...>)  

о взыскании 4 497 668 руб. 31 коп. долга и процентов, а кроме того                    25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (далее – истец, ООО «Спецтранском») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») о взыскании 4 497 668 руб. 31 коп., в том числе: 4 460 154 руб. 14 коп. задолженности в рамках договора на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов, процентов за период с 26.05.2022 по 23.06.2022 в размере 37 514 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а кроме того судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании 25.07.2022 представителем истца заявлено устное ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы иска: заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, в окончательном виде представитель истца просил взыскать сумму основного долга в размере                    4 460 154 руб. 14 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов размере 37 514 руб. 17 коп. процентов за период с 26.05.2022 по 23.06.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме           37 514 руб. 17 коп. процентов за период с 26.05.2022 по 23.06.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, письменную позицию по требованию не представил, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов №3 (далее - договор),  согласно которому ООО «Спецтранском» (оператор) обязуется оказать услугу по обработке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), доставленных ООО «Экопром» (региональный оператор) в порядке и на условиях настоящего договора. 

Цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике (пункт 4.1 договора). Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 2.7 договора оператор предоставляет региональному оператору до  5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.

ООО «Спецтранском» в соответствии с условиями договора оказаны услуги в апреле 2022 года на сумму 4 460 154 руб. 14 коп., о чем выставлен счет на оплату №96 от 30.04.2022, акт об оказании услуг №96 от 30.04.2022, а также расшифровка к акту о взвешивании груза. Указанные документы были вручены ответчику, однако ООО «Экопром» отказалось от подписания указанного акта, услуги не оплатило.

Истцом 26.05.2022 вручена ответчику претензия №52, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

Судом установлено, что обязательства сторон в апреле 2022 года носят договорной характер, возникли на основании договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 №3 и в силу норм главы 39 ГК РФ являются взаимными и возмездными.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию объем оказанных услуг.

Так, истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства получения ответчиком счета, акта выполненных работ. 

Факт оказания услуг подтверждается расшифровкой к акту о взвешивании груза в апреле 2022 года. 

Размер взыскиваемой задолженности 4 460 154 руб. 14 коп. соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке. 

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные договором, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Претензий о некачественном оказании услуг ответчик истцу не предъявлял.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями настоящего договора, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с условиями обязательства на заявленную сумму. 

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком суду не представлено. Об обстоятельствах, освобождающих от уплаты задолженности, не заявлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4 460 154 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Спецтранском» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 26.05.2022 заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору по обработке твердых коммунальных отходов №3 от 15.11.2018, заключенному между ООО «Экопром» и ООО «Спецтранском» за апрель 2022 года.

К юридическим услугам в рамках настоящего договора относится: изучение документов, представленных заказчиком; подготовка и направление претензии; подготовка искового заявления, произведение расчетов, направление иска ответчику; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг составляет 25 000 руб. 

Платежными поручениями от 22.06.2022 № 1159 и № 1160 от 22.06.2022 произведена оплата услуг на сумму 25 000 руб. 

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах                               ООО «Спецтранском»  на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Ответчик возражений в отношении предъявленной ко взысканию суммы расходов не заявил.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка. Также дело рассмотрено с проведением одного судебного заседания.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер и категорию спора (оказание услуг), количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи                  110 АПК РФ, принимая во внимание, что каждая услуга согласно соглашению не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги, как представительство в суде, с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 45 301 руб., госпошлина в сумме 1870 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части взыскания процентов.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 25.07.2022 года по делу №А52-3152/2022 судом допущена техническая ошибка, а именно: пропущен третий абзац следующего содержания: «Производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 37 514 руб. 17 коп. процентов за период с 26.05.2022 по 23.06.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, прекратить.». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство в указанной части подлежит прекращению, суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском»  4 460 154 руб.                   14 коп. задолженности, а кроме того 45 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме               37 514 руб. 17 коп. процентов за период с 26.05.2022 по 23.06.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранском»  187 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья           К.К. Бурченков