﻿1063/2020-12210(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13610/2017

17 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  

общества «Ново-Широкинский рудник» на определение Арбитражного суда  

Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу № А78-13610/2017,  

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года  

по тому же делу, установил: 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 05 апреля 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10 июля 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Монтажная Компания Гефест» (ОГРН 1167536053684, ИНН 7536159290,  г. Чита, далее – ООО «СМК Гефест», истец) к акционерному обществу «Ново- Широкинский рудник» (ОГРН 1027500744204, ИНН 7504001084, Забайкальский край,  район Газимуро-Заводский, село Широкая, далее – АО «Ново-Широкинский рудник»,  ответчик) о взыскании 4 212 898 рублей 74 копеек основного долга по договору подряда,  2 953 242 рублей неустойки за период с 15.12.2016 по 18.08.2017 удовлетворены в полном  объеме.  

ООО «СМК Гефест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с АО «Ново-Широкинский рудник» судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 408 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 03 марта 2020 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 261 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части  требований отказано.  

АО «Ново-Широкинский рудник» обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на злоупотребление истцом правом,  полагает, что при определении судебных расходов условия спорного дополнительного  соглашения от 23.04.2019 не должны учитываться; указывает на чрезмерность заявленной  к взысканию суммы.  

ООО «СМК Гефест» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Чечель С.А.  (представитель Дергачев С.М., участвующий в деле от имени истца, работник данного  предпринимателя) оказал ООО «СМК Гефест» юридические услуги, связанные  с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах (договор на оказание  юридических услуг № 38-17 от 10.09.2017, дополнительное соглашение от 23.04.2019  к договору № 38-17, дополнительное соглашение от 20.12.2018 к договору № 38-17,  акт № 38-17 от 23.04.2019, приказ № 1 от 04.06.2012 о приеме работника Дергачева С.М.  на работу ИП Чечель С.А.).  

Так, представитель Дергачев С.М. представлял в материалы дела доказательства,  заверял копии документов, подписывал два заявления об уточнении исковых требований  заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, направлял запрос в экспертную  организацию, заявлял ходатайство об участии при проведении экспертного осмотра  заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, участвовал в экспертном осмотре  с выездом на место осмотра, участвовал в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции,  давал пояснения суду, готовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, подавал  ходатайство о выдаче исполнительного листа, получал исполнительный лист на взыскание  денежных сумм, принимал участие в 2 судебных заседаниях Четвертого арбитражного  

апелляционного суда, в суде кассационной инстанции подавал ходатайство об участии  в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, готовил отзыв  на кассационную жалобу ответчика, принимал участие в 1 судебном заседании  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа посредством системы видеоконференц- связи.  

В связи с указанными обстоятельствами обществом осуществлена оплата  указанных выше юридических услуг (платежные поручения № 289 от 24.05.2019, № 515  от 15.12.2017, калькуляция стоимости оказанных юридических услуг ИП Чечель С.А.).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер  и уровень сложности дела, объем оказанных услуг (в том числе время на подготовку  материалов по делу, продолжительность судебного разбирательства), удовлетворение  требований общества в полном объеме, суды, учитывая положения статей 110, 112  АПК РФ, а также исходя из критериев разумности, справедливости, соразмерности  и необходимости, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания  с ответчика как проигравшей стороны судебных издержек в сумме 261 000 рублей.  

Выводы судов в рассматриваемых судебных актах согласуются с правовыми  позициями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом права  при заключении дополнительного соглашения от 23.04.2019, и о том, что условия такой  сделки не подлежат учету при определении судебных расходов являлись предметом  тщательного исследования судов; ими правомерно отклонены со ссылкой на положения  статей 421, 431, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся чрезмерности предъявленного  к взысканию размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются  как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства,  опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных  расходов, обществом в материалы дела не представлены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут  

быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года  по делу № А78-13610/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 03 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева  

Судьи: А.Л. Барская 

О.А. Николина