СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15532/2017-ГК

г. Пермь

01 декабря 2017 года

Дело № А50-6808/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.А., судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Гусельниковой П.А.  

при участии: от истца – Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 80» 

(ТСЖ «Комсомольский проспект, 80»): Баяндина Р.П. (паспорт, доверенность  от 13.06.2017),  

от ответчика – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"),  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания» (ООО «ПСК»): Мокрушиной О.В. (паспорт, доверенности от  09.01.2017, 19.01.2017)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ПАО "Т Плюс",  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 августа 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Истоминой,  по делу № А50-6808/2017  

по иску ТСЖ «Комсомольский проспект,80» (ОГРН 1135904011880, ИНН  5904291521)  

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), третье лицо: ООО «ПСК», 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс»  

()далее – ответчик) о взыскании 622 912 руб. 80 коп. неосновательного  обогащения, 70 609 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.06.2016 по 22.08.2017 с последующим начислением  со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из суммы долга 622 912 руб. 80 коп. с учётом  последующих оплат и действующей в соответствующие периоды ключевой  ставкой Банка России (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке  ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «ПСК».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года по  делу исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда  первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку  фактически в сложившихся правоотношениях третьим лицом является ПАО «Т  Плюс», кредитором - ООО «ПСК», а должником - ЖСК «Комсомольский  проспект, 80», нормы ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации к  данным правоотношениям не применимы. Полагает, что в данном случае  подлежат применению нормы, предусмотренные ст.313 ГК РФ об исполнении  обязательства третьим лицом, в соответствии с которыми кредитор обязан  принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  Считает также неправомерными требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем  перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, т.е. с 04.06.2016  на сумму 450 000 руб. и с 07.07.2016 на сумму 172 912 руб. 80 коп., датой  окончания начисления процентов является дата платежного поручения № 11463  от 23.06.2017.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; третьим лицом  правовая позиция ответчика по данному делу поддерживается.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ТСЖ «Комсомольский проспект 80» перечислило ПАО «Т Плюс» денежные  средства в размере 622 912 руб. 80 коп., что подтверждается следующими  платежными поручениями, представленными в материалы дела: № 19 от  03.06.2016 на сумму 150 000 руб., № 71 от 03.06.2016 на сумму 300 000 руб.,   № 76 от 06.07.2016 на сумму 172 912 руб. 80 коп. (л.д.14-16), в назначении  платежей которых указано, что денежные средства перечислены как оплата за  фактически потребленную тепловую энергию за период январь 2014 - февраль  2015 года.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 09 от 16.02.2017, в  которой просил ответчика возвратить денежных средств в сумме 622 912 руб.  80 коп.  

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не  возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Кроме того, истец обращался к ответчику с письмом о 13.06.2017  (получено ответчиком 14.06.2017), в котором указал на то, что исполнительный  лист, выданный ООО «ПСК» по делу № А50-9307/2015 почти исполнен, и  просил ответчика возвратить денежные средства путем перечисления на  расчетный счет истца.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что спорная  денежная сумма перечислена им по платежному поручению от 23.06.2017 №  11463 от третьему лицу – ООО «ПСК», на основании письма истца в ООО  «ПСК» с просьбой зачесть сумму переведенных в ПАО «Т Плюс» денежных  средств по платежным поручениям № 19 от 03.06.2016, № 71 от 03.06.2016,   № 76 от 06.07.2016 на общую сумму 622 912,80 руб. в счет погашения  задолженности истца перед ООО «ПСК».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом заявленных требований и недоказанности ответчиком  наличия между сторонами обязательственных правоотношений или  предоставления встречного обеспечения.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло  помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 622 912  руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными  поручениями № 19 от 03.06.2016 на сумму 150 000 руб., № 71 от 03.06.2016 на  сумму 300 000 руб., № 76 от 06.07.2016 на сумму 172 912 руб. 80 коп., выпиской  операций по лицевому счёту за период с 17.05.2017 по 23.06.2017 и ответчиком  не оспаривается. Из назначения платежных поручений усматривается, что  основанием платежа явилась оплата за фактически потребленную тепловую  энергию за период январь 2014 - февраль 2015 года. По утверждению истца,  данные платежи совершены им в адрес ответчика ошибочно, поскольку истец  полагал ПАО «Т Плюс» надлежащей ресурсоснабжающей организацией в  отношении многоквартирного дома № 80 по Комсомольскому проспекту г.  Перми.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу   № А50-9307/2015, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, отказано в удовлетворении  требований ООО «ПСК» к ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» о взыскании 1  

331 724 руб. 47 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую  энергию за период с января 2014 года по февраль 2015 года.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016  решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу № А50- 9307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2016 по тому же делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016, оставленным в силе  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  04.07.2017, с ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» в пользу ООО «ПСК»  взыскано 1 574 123, 54 руб., в том числе, задолженность за потребленную  тепловую энергию за период с января 2014 по февраль 2015 года и неустойка.  

Полагая, что производит оплату надлежащей теплоснабжающей  организации, ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» осуществило перечисление  денежных средств в сумме 622 912 руб. 80 коп. на реквизиты ПАО «Т Плюс» в  качестве оплаты за фактически приобретенную тепловую энергию за период  январь 2014 - февраль 2015 года, тогда как в рамках дела № А50-9307/2015  надлежащей теплоснабжающей организацией признано ООО «ПСК».  

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).  

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по  поставке тепловой энергии, во исполнение которых производилась оплата  денежных сумм, сторонами не оспорен. Таким образом, возникновение  неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 622 912 руб. 80  коп. доказан представленными в дело доказательствами (ст.ст. 65-68 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства,  возникшего из неосновательного обогащения, является возврат потерпевшему  неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.  

В рассматриваемой ситуации, в обязательстве из неосновательного  обогащения истец выступает в качестве кредитора, а ответчика является  должником.  

Из представленной в материалы дела переписки (письма от 16.02.2017,  13.06.2017) и пояснений сторон, следует, что 23.06.2017 ответчиком  перечислено платежным поручением № 11463 на расчётный счёт ООО «ПСК»  622 912 руб. 80 коп. с назначением платежа «в счет погашения задолженности  за теплоэнергию за 2017г. по договору 61-4255МВ в т.ч. НДС».  

Вместе с тем, в претензии от 16.02.2017 и письме от 13.06.2017,  полученных ПАО «Т Плюс», истец, денежные средства в размере 622 912,80  руб. просил возвратить путем перечисления на расчетный счет ТСЖ  «Комсомольский проспект, 80».  

Таким образом, не имея то распоряжения на истца (кредитора), ответчик  (должник) по своему усмотрению и вопреки волеизъявлению истца осуществил  платеж в пользу третьего лица во исполнение тех обязательств истца,  

существование и размер которых судом не установлен и не входит в круг  обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.  

Письмо истца от 21.04.2017 не может рассматриваться как просьба о  перечислении денежных средств третьему лицу – ООО «ПСК», поскольку  данное письмо адресовано именно последнему, а к ответчику с таким  распоряжением истец не обращался.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что перечисление денежных средств 622 912,80 руб. ответчиком  третьему лицу платежным поручением № 11463 от 23.06.2017 не может быть  расценено как возврат ответчиком неосновательного обогащения истцу.  

Последующие за совершением ответчиком платежа от 23.06.2017 в адрес  третьего лица действия последнего по направлению истцу уведомления об  уточнении назначения платежа (от 27.06.2017 № 7100-072-31/1039), включению  спорной суммы в акт сверки взаимных расчетов от 22.08.2017 с истцом, не  имеют правового значения для результата рассмотрения спора по данному  делу, в силу изложенных выше обстоятельств.  

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым  правоотношениям положений ст. 430 ГК РФ является необоснованным,  поскольку из обстоятельств дела не следует и представленными по делу  доказательствами не подтверждается заключение между истцом и ответчиком  договора в пользу третьего лица (ООО «ПСК»). Вместе с тем, соответствующий  вывод не привел к принятию неверного решения по данному делу.  

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат  ответчиком истцу денежных средств, составляющих неосновательное  обогащение, исковое требование о взыскании 622 912 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, в соответствии со  ст.ст. 309, 314, 1102 ГК РФ.  

С учётом изложенного довод ответчика о том, что в данном случае  подлежат применению нормы, предусмотренные ст.313 ГК РФ об исполнении  обязательства третьим лицом, в соответствии с которыми кредитор обязан  принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо,  судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный,  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  

Действительно положения ст.313 ГК РФ направлены, в том числе на  расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по  обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако  указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого  допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли  (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N  А33-20480/2014).  

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств не  исполнены ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 609  

руб. 66 коп. за период с 04.06.2016 по 22.08.2017, с продолжением начисления  по день фактической оплаты суммы долга.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3  ст.395 ГК РФ).  

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, признан верным. Поскольку о неосновательности  приобретения ответчик узнал непосредственно при поступлении к нему  спорных денежных средств, постольку начальный период начисления  процентов правомерно определен истцом с даты, следующей за датой  совершения им соответствующего спорного платежа. Возражения ответчика в  отношении определения периода начисления процентов подлежат отклонению,  поскольку спорные платежи не были совершены истцом во исполнение  судебного акта.  

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере – в сумме 70 609 руб. 66 коп. за период с  04.06.2016 по 22.08.2017.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует  пункту 3 ст. 395 ГК РФ и удовлетворено судом правомерно.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции, основанными на установленных по настоящему делу  обстоятельствах и фактических отношениях сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  

применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года по  делу № А50-6808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких   Н.Г. Масальская