Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

06.08.2025 года                                                                                Дело № А50-31291/24

Резолютивная часть решения объявлена судом 29 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Закамский», общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Кировский», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом (участие онлайн),

от ответчика: ФИО5 по доверенности, предъявлено удостоверение, 

иные участники дела не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 470 162,65 руб. 

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2025.

Определением суда от 18.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 18.03.2025, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Закамский», общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Кировский», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 18.03.2025 у АО  «Страховая компания «Пари» истребовано страховое дело в полном объеме (в том числе с материалами экспертизы и доказательствами перечисления страхового возмещения). 

Определением суда от 13.05.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает по заявленным требованиям на основании устных пояснений.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

21.12.2021 АО «СК «Пари» заключило с ООО «ТЦ «ТЦ «Кировский», и ООО «ТЦ «Закамский» договора страхования имущества предприятий и организаций № 02-0584/2021 (J), и № 02-0583/2021 (J), период страхования с 25.12.2021 по 24.12.2022.

27.03.2022, в период действия договора, произошел страховой случай - пожар в Торговом центре «Союз» по адресу: 

<

...>. Право собственности ТЦ «Союз» закреплено между юридическими лицами согласно долей в праве ООО «Торговый центр Закамский» и ООО «Торговый центр «Кировский».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проводимой проверки КРСП № 31, было установлено, что 11.11.2022 по факту пожара в ТЦ «Союз», расположенного по адресу: 

<

...>, было получено заключение эксперта № 142/22 в рамках проведенной технической экспертизы ФГБУ СЭУ ПФС ИПЛ по Пермскому краю, согласно выводов которой:

1. 3она очага пожара, произошедшего 27.03.2022 г. по адресу: 

<

...>, расположена в задней части холодильных шкафов, установленных в отделе ИП ФИО1

2. Технической причиной пожара, произошедшего 27.03.2022 г. по адресу: 

<

...>, явилось возникновение горения в следствии тепловыделений, связанных с протеканием аварийного режима работы электрического оборудования (холодильных шкафов), в виде образования больших переходных сопротивлений, либо неполного короткого замыкания в следствии образования токов утечки.

Связи с тем, что произошел страховой случай, собственниками было подано заявление в АО «СК «ПАРИ» о наступлении страхового случая.

Для определения стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений торгового центра, страховая компания обратилась в ООО «Би Пи Эль Групп», которое составило заключение от 15.12.2022. Согласно заключению эксперта итоговая стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составила: 6 499 666,23 руб. – ООО «ТЦ «Кировский»,  3 092 953,72 руб.- ООО «ТЦ «Закамский». 

Рассмотрев пакет документов, АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым, и на основании Акта о страховом случае № 002-22.004/22.06122780/2 произвело выплату страхового возмещения в размере 5 026 708,93 руб. на реквизиты ООО «ТЦ «Кировский», на основании Акта о страховом случае № 002-22.094/22.06122779 в размере 3 092 953, 72 руб. на реквизиты ООО «ТЦ «Кировский».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ТЦ «Кировский» и ООО «ТЦ «Закамский» обратились с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и процентов.

25.05.2023 по делу №А50-1199/2023 Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение, согласно которому с АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО «ТЦ «Кировский» взыскано страховое возмещение в сумме 237 358 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.05.2023 в сумме 6 828 руб. 12 коп. с последующим начислением на день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 722 руб. 92 коп. В пользу ООО «ТЦ «Закамский» взыскано страховое возмещение в сумме 113 141 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.05.2023 в сумме 3 254 руб. 75 коп. с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 157 руб. 94 коп.

Решение было исполнено, с АО «СК «ПАРИ» были взысканы денежные средства, определённые судебным решением.

Таким образом, по расчету истца общий размер ущерба составил 8 470 162,65 руб. (3 092 953,72 + 5 026 708,73 + 237 358,60 + 113 141,40).

Кроме того, АО «СК «ПАРИ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 238 999 руб. 17 коп., причиненных пожаром в торговом центре по адресу 

<

...> (дело №А50-11617/2023). 

В рамках дела №А50-11617/2023 судом было установлено, что единственной причиной пожара послужило нарушение нормальной работы холодильного оборудования, принадлежащего ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11617/2023 с ИП ФИО1 в пользу АО «СК «ПАРИ» были взысканы убытки в сумме 2 238 999 руб. 17 коп. по договорам страхования от перерыва на производстве. 

Помещение, где произошло возгорание, было арендовано ИП ФИО1 по договору субаренды нежилого помещения № 596, заключенного с ИП ФИО6 от 01.02.2021.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 596, стороны закрепили права и обязанности вследствие чего, ИП ФИО1 принял на себя обязанность (п.3.2.5 договора) использовать инженерное оборудование в электросети помещения ТЦ «Союз» в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии с п.3.2.6 Договора, ИП ФИО1 принял на себя обязанность по содержанию арендуемого помещения в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, а так же ИП ФИО1 должен был провести комплекс противопожарных мероприятий, необходимых в зависимости от использования арендуемой площади.

Поскольку ИП ФИО1 не была обеспечена безопасная работа холодильного оборудования в отделе, то возмещение убытков должно быть возложено на виновное лицо.

По мнению истца, возмещение убытков в размере 8 470 162,65 руб. должны быть возложены на виновное лицо - ИП ФИО1, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011  № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Исходя из абзаца четвертого пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела,  в том числе если предложение об их представлении было указано  в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2  статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения,  а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393  ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1  статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт  не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами  об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 02.07.2020 № 32-П, отражены следующие правовые позиции.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. 

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. 

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1809/11).

Как отмечено судом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Таким образом, страховщик при обращении с иском о возмещении вреда в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие всех элементов состава деликтного правонарушения. Отсутствие (недоказанность) одного из элементов состава деликта влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 АО «СК «Пари» заключило с ООО «ТЦ «ТЦ «Кировский», и ООО «ТЦ «Закамский» договора страхования имущества предприятий и организаций № 02-0584/2021 (J), и № 02-0583/2021 (J), период страхования с 25.12.2021 по 24.12.2022.

27.03.2022, в период действия договора, произошел страховой случай - пожар в Торговом центре «Союз» по адресу: 

<

...>. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проводимой проверки КРСП № 31, было установлено, что 11.11.2022 по факту пожара в ТЦ «Союз», расположенного по адресу: 

<

...>, было получено заключение эксперта № 142/22 в рамках проведенной технической экспертизы ФГБУ СЭУ ПФС ИПЛ по Пермскому краю, согласно выводов которой:

1. 3она очага пожара, произошедшего 27.03.2022 г. по адресу: 

<

...>, расположена в задней части холодильных шкафов, установленных в отделе ИП ФИО1

2. Технической причиной пожара, произошедшего 27.03.2022 г. по адресу: 

<

...>, явилось возникновение горения в следствии тепловыделений, связанных с протеканием аварийного режима работы электрического оборудования (холодильных шкафов), в виде образования больших переходных сопротивлений, либо неполного короткого замыкания в следствии образования токов утечки.

Связи с тем, что произошел страховой случай, собственниками было подано заявление в АО «СК «ПАРИ» о наступлении страхового случая.

Для определения стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений торгового центра, страховая компания обратилась в ООО «Би Пи Эль Групп», которое составило заключение от 15.12.2022. Согласно заключению эксперта итоговая стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составила: 6 499 666,23 руб. – ООО «ТЦ «Кировский»,  3 092 953,72 руб.- ООО «ТЦ «Закамский». 

Рассмотрев пакет документов, АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым, и на основании Акта о страховом случае № 002-22.004/22.06122780/2 произвело выплату страхового возмещения в размере 5 026 708,93 руб. на реквизиты ООО «ТЦ «Кировский», на основании Акта о страховом случае № 002-22.094/22.06122779 в размере 3 092 953, 72 руб. на реквизиты ООО «ТЦ «Кировский».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ТЦ «Кировский» и ООО «ТЦ «Закамский» обратились с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и процентов.

25.05.2023 по делу №А50-1199/2023 Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение, согласно которому с АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО «ТЦ «Кировский» взыскано страховое возмещение в сумме 237 358 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.05.2023 в сумме 6 828 руб. 12 коп. с последующим начислением на день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 722 руб. 92 коп. В пользу ООО «ТЦ «Закамский» взыскано страховое возмещение в сумме 113 141 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.05.2023 в сумме 3 254 руб. 75 коп. с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 157 руб. 94 коп.

Решение было исполнено, с АО «СК «ПАРИ» были взысканы денежные средства, определённые судебным решением.

Таким образом, по расчету истца общий размер ущерба составил 8 470 162,65 руб. (8 119 662,65 руб. – страховое возмещение, выплаченное добровольно + 350 500 руб. – страховое возмещение, взысканное по решению суда по делу №А50-1199/2023).

Ответчик в рамках настоящего дела не оспаривает заявленную истцом сумму ущерба. Никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Би Пи Эль Групп», либо иные расчеты, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

В подтверждение произведенных истцом в адрес ООО «ТЦ «Кировский» и ООО «ТЦ «Закамский» денежных средств представлены платежные поручения № 872 от 29.12.2022 (на 5 026 708,93 руб.), № 871 от 29.12.2022 (на 3 092 953,72 руб.), инкассовые поручения № 288523 от 05.09.2023 (на 119 554,09 руб. согласно и/листу по делу № А50-1199/2023),  № 288423 от 05.09.2023 на 249 909,64 руб. (согласно и/листу по делу № А50-1199/2023). 

В рамках дела №А50-11617/2023 суд пришел к выводу о том, что единственной причиной пожара послужило нарушение нормальной работы холодильного оборудования, принадлежащего ИП ФИО1  

Судом отмечено, что из положений договора аренды, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, следует, что на ИП ФИО1 возложена обязанность (п.3.2.5 договора) использовать инженерное оборудование в электросети помещения ТЦ «Союз» в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии с п.3.2.6 договора, ИП ФИО1 принял на себя обязанность по содержанию арендуемого помещения в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, а также ИП ФИО1 должен был провести комплекс противопожарных мероприятий, необходимых в зависимости от использования арендуемой площади.

Таким образом, суд в рамках дела №А50-11617/2023 пришел к выводу о том, что в отсутствие нарушений, допущенных собственниками торгового центра «Союз» при эксплуатации магазина, а также в отсутствие доказательств того, что к возникновению пожара могли бы привести иные причины и обстоятельства, за которые отвечают собственники торгового центра, ответственным за убытки является ИП ФИО1, который не обеспечил безопасную работу холодильного оборудования в отделе.

В рамках указанного дела судом установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, из которых следует, что ответственным за убытки является ИП ФИО1

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика ущерба в размере 8 470 162 руб. 65 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 470 162 (восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 105 (двести семьдесят девять тысяч сто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                   Ю.Б. Басова